Les propres avocats de Trump ont suggéré que les démocrates auraient des arguments plus solides pour obtenir ses dossiers s'ils poursuivaient la destitution

Saul Loeb / AFP / Getty Images

WASHINGTON – Lorsque les avocats du président Donald Trump étaient devant le tribunal cet été pour tenter de bloquer une assignation à comparaître du Congrès pour les dossiers financiers de Trump, ils ont fait valoir que les démocrates de la Chambre n'avaient pas donné de raison valable pour exiger les documents.



Ce n'est pas comme si la Chambre poursuivait la destitution, ont-ils souligné à plusieurs reprises. Cela, disaient-ils, serait une situation très différente.

Maintenant que la présidente Nancy Pelosi a officiellement annoncé que les démocrates de la Chambre sont, en fait, poursuivre une enquête de destitution , l'argument de Trump sera probablement plus difficile à vendre aux juges – et les démocrates pourraient essayer de l'utiliser contre lui. Les avocats de Trump n'ont pas carrément admis que les démocrates pouvaient légalement citer à comparaître les dossiers de Trump si cela faisait partie d'une enquête de destitution, mais ils ont suggéré que cela pourrait être un appel plus proche.



L'annonce de Pelosi augmente les enjeux des batailles judiciaires déjà en cours concernant les efforts des démocrates de la Chambre pour rassembler des documents et forcer les témoignages sur l'enquête sur la Russie ainsi que sur les transactions financières personnelles du président. Le nombre limité de décisions judiciaires antérieures sur l'étendue du pouvoir du Congrès dans ces situations rend difficile de prédire comment l'ajout de la destitution au mélange affectera les choses à l'avenir.



Kerry Kircher, qui a été avocate générale de la Chambre des représentants de 2011 à 2016, lorsque les républicains étaient majoritaires, a déclaré à BuzzFeed News dans un e-mail que l'annonce de Pelosi renforçait la position des démocrates.

L'un des arguments avancés par Trump, [le secrétaire au Trésor Steven] Mnuchin et d'autres opposés aux efforts de la Chambre pour faire appliquer ses assignations au tribunal est que les assignations n'avaient pas d'objectif législatif. Cela n'a jamais été un bon argument au départ, mais maintenant il disparaît, a écrit Kircher. [A] au moins pour l'instant, l'enquête de destitution a été définie pour inclure toutes les enquêtes du comité existantes sur la conduite de Trump, qui sont les enquêtes qui ont généré les citations à comparaître en cause.

Il y a presque certainement d'autres combats à comparaître à venir. Les démocrates de la Chambre commencent tout juste à sonder un Appel téléphonique du 25 juillet entre Trump et le président ukrainien Volodymyr Zelensky, dans lequel Trump a demandé à Zelensky d'enquêter sur l'ancien vice-président Joe Biden ainsi que sur les origines de l'enquête sur l'ingérence russe dans les élections de 2016. Le maelström politique sur l'appel de l'Ukraine a provoqué l'annonce de la destitution de Pelosi, bien que les comités de la Chambre soient libres de continuer à poursuivre d'autres enquêtes.



Chercher des conseils dans les précédents combats d'assignation présidentielle pour savoir si une enquête de destitution permettra au Congrès d'obtenir plus facilement des informations de Trump et de ceux qui l'entourent n'offre pas de comparaisons faciles entre les pommes. Il n'y a pas d'avocat indépendant, comme c'était le cas lorsque le président Bill Clinton faisait l'objet d'une enquête, et il n'y a pas d'enquête distincte du grand jury (du moins à la connaissance de tous), comme c'était le cas lorsque le président Richard Nixon faisait l'objet d'une enquête.

Pelosi n'a pas non plus annoncé la création d'un comité spécial pour enquêter sur le président, ce qui s'est produit sous Clinton et Nixon. Elle a plutôt apporté son soutien aux comités de la Chambre qui enquêtent déjà sur le président. Le comité judiciaire de la Chambre se bat pour obtenir des documents du grand jury liés à l'enquête sur la Russie et a déclaré à un juge que la demande était liée à une éventuelle enquête de destitution. Le comité judiciaire poursuit également pour faire exécuter une assignation à comparaître pour le témoignage de l'ancien avocat de la Maison Blanche Don McGahn.

Trump a déposé des poursuites pour bloquer les assignations à comparaître émises par le House Oversight Committee, le House Intelligence Committee et le House Financial Services Committee pour ses dossiers financiers. Le président conteste également devant les tribunaux une loi de New York qui donnerait au comité des voies et moyens de la Chambre un moyen d'obtenir ses déclarations de revenus. Le comité des voies et moyens, quant à lui, poursuit pour faire exécuter une assignation à comparaître au département du Trésor pour les déclarations de revenus de Trump.



Irvin Nathan, qui a été avocat général de la Chambre de 2007 à 2011, lorsque les démocrates étaient en charge, a déclaré qu'il n'y avait pas de loi selon laquelle les citations à comparaître délivrées dans le cadre d'une enquête de destitution devraient avoir plus de poids. Mais il a également déclaré que Trump avait tort de faire valoir en premier lieu que la raison pour laquelle un comité avait émis une assignation à comparaître – destitution ou autre – importait, tant qu'il s'agissait d'une fonction valide.

L'annonce de la destitution de Pelosi pourrait aider les démocrates à obtenir les documents du grand jury Mueller, car la destitution était considérée comme une fonction judiciaire qui pouvait déclencher une exception au secret du grand jury, a déclaré Nathan. Les démocrates pourraient également invoquer une procédure de destitution en cours en demandant aux juges d'agir rapidement pour résoudre les conflits d'assignation, a-t-il déclaré.

La stratégie juridique de Trump jusqu'à présent dans la lutte contre les assignations à comparaître du Congrès a consisté à affirmer que les démocrates n'avaient pas d'objectif législatif légitime en l'assignant à comparaître. Dans un mémoire juridique déposé en juin devant la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit DC dans une affaire concernant la citation à comparaître du House Oversight Committee au cabinet comptable de Trump, Mazars USA LLP, les avocats de Trump ont établi une distinction entre les fonctions législatives du Congrès et ses pouvoirs non législatifs, tels que la destitution ou la punition de membres pour inconduite.

Alors que le Congrès pourrait vraisemblablement utiliser des citations à comparaître pour faire avancer ces pouvoirs non législatifs, le Comité ne les a pas invoqués, ont écrit les avocats de Trump à l'époque. L'assignation de Mazars n'a rien à voir avec la discipline interne de la Chambre, et le Comité n'a jamais essayé de la défendre sous l'autorité de destitution de la Chambre.

La destitution, ont écrit les avocats de Trump, était 'une question constitutionnelle lourde avec de graves ramifications politiques'. Ils ont essayé de faire la distinction entre les enquêtes du Congrès sur Nixon et Clinton – qui « se sont rapidement transformées en procédure de destitution », ont-ils noté – et les enquêtes du Congrès sur Trump à l'époque.

L'avocat principal de Trump, William Consovoy, a refusé de commenter.

La Cour suprême des États-Unis a statué que les présidents en exercice ne sont pas automatiquement à l'abri d'une enquête et que les tribunaux peuvent intervenir lorsque les présidents invoquent le privilège exécutif – que la décision est venue en 1974 , lorsque le tribunal a statué 8-0 que Nixon n'était pas à l'abri d'une assignation à comparaître devant un grand jury pour des bandes qu'il avait enregistrées à la Maison Blanche. L'affaire impliquait une enquête criminelle en cours, cependant, pas une assignation à comparaître du Congrès.

Les juridictions inférieures ont largement rejeté les efforts des administrations précédentes pour faire valoir que les juges ne peuvent pas du tout s'impliquer dans les luttes à comparaître entre le Congrès et l'exécutif. Au cours de l'administration Obama, un juge fédéral à Washington, DC, a estimé qu'elle avait le pouvoir de décider si l'administration invoquait correctement le privilège exécutif pour protéger les documents du ministère de la Justice des républicains de la Chambre. Pendant l'administration de George W. Bush, un juge a statué que les hauts fonctionnaires de l'administration n'étaient pas couverts par l'immunité absolue lorsqu'ils étaient confrontés aux assignations à témoigner des démocrates de la Chambre.

Au cours de l'enquête sur le Watergate, le circuit DC n'a règle dans une lutte à comparaître entre Nixon et un comité spécial du Congrès établi pour enquêter sur lui. Le comité sénatorial spécial sur les activités de la campagne présidentielle avait assigné à comparaître des bandes enregistrées par Nixon, et Nixon a refusé de se conformer, invoquant le privilège exécutif. La cour d'appel en 1974 a bloqué l'assignation, estimant que le comité n'avait pas démontré que ses objectifs législatifs en essayant d'obtenir les enregistrements n'étaient pas assez forts pour surmonter le besoin de confidentialité du président.

Dans l'affaire Mazars, un juge de district fédéral s'est rangé du côté des démocrates de la Chambre en mai. Le juge de district américain Amit Mehta a écrit que même en l'absence d'une enquête formelle de destitution, il n'était tout simplement pas envisageable que le Congrès ait le pouvoir de révoquer un président mais n'ait pas le pouvoir d'enquêter sur des activités illégales potentielles.

En appel, les avocats de Trump ont fait valoir que Mehta avait eu tort d'évoquer la destitution alors que les démocrates n'avaient pas dit que c'était la raison de l'assignation. Ils ont cité l'affaire du circuit DC de 1974 dans leur mémoire du circuit DC en juin, notant que le tribunal à l'époque faisait une distinction entre l'objectif législatif du comité restreint et les besoins du grand jury et du comité judiciaire de la Chambre, qui menait une enquête de destitution sur Nixon à l'époque.

Le DC Circuit a entendu des arguments le 12 juillet et n'a pas encore statué.

Plus à ce sujet