Les commentaires de Trump sur l'interdiction des musulmans continuent de rendre difficile la défense de son ordre exécutif devant les tribunaux

Mandel Ngan / AFP / Getty Images

Les commentaires de campagne présidentielle de Donald Trump appelant à une interdiction de l'immigration musulmane – et les déclarations que lui et ses conseillers ont faites au sujet de l'interdiction de voyager après son entrée en fonction – ont suspendu des arguments devant une salle d'audience bondée lundi.



L'administration Trump était à nouveau devant le tribunal – cette fois devant la Cour d'appel des États-Unis pour le 4e circuit à Richmond – pour défendre la dernière itération des efforts du président pour adopter une interdiction temporaire de l'immigration en provenance de plusieurs pays à majorité musulmane.

Une séance complète du 4e circuit s'est réunie pour entendre l'affaire, sautant le panel traditionnel de trois juges qui entend normalement les affaires lorsqu'elles sont portées en appel pour la première fois. Les personnes nommées par les démocrates détiennent une solide majorité sur le 4e circuit, et elles semblaient se pencher vers les challengers de l'interdiction, faisant pression sur le solliciteur général par intérim Jeffrey Wall sur la façon dont le tribunal pourrait ignorer ce que Trump et d'autres responsables ont dit au cours de la dernière année et demie. Les juges les plus conservateurs se sont concentrés sur les préoccupations concernant l'ingérence judiciaire dans l'autorité du président à prendre des décisions en matière de sécurité nationale.



Il y a ce devoir affirmatif de regarder en quelque sorte s'il y a de la mauvaise foi. Et pour déterminer de mauvaise foi, ne faut-il pas considérer ce qui a été réellement dit ici, et dit très explicitement ? Le juge James Wynn Jr. a demandé à Wall. Même après le deuxième ordre [exécutif], il y a eu une sorte de clin d'œil et de hochement de tête, ce « Eh bien, vous savez ce que je veux dire », même s'il a été modifié.



Le juge Henry Floyd a souligné les commentaires de l'attaché de presse de la Maison Blanche Sean Spicer après que Trump a signé la deuxième version de l'interdiction de voyager en mars, affirmant que les principes étaient les mêmes que la première version – un décret que de nombreux juges fédéraux ont jugé était probablement inconstitutionnel – et que Trump continuait de tenir ses promesses électorales. Floyd a également fait référence aux déclarations de Trump peu de temps après les élections indiquant qu'il donnerait suite à une interdiction des musulmans.

Y a-t-il autre chose qu'un aveuglement volontaire qui nous empêcherait de souscrire à ces déclarations ? a demandé Floyd.

Wall a fait valoir que le décret n'était pas une interdiction de l'immigration musulmane et que Trump avait précisé qu'il parlait de la menace d'individus dans des pays qui étaient des refuges pour les terroristes. Il a déclaré que le tribunal ne devrait pas regarder au-delà des quatre coins du texte du décret exécutif pour déterminer sa constitutionnalité.



Il y a également eu plusieurs références au cours des arguments à une déclaration sur le site Web de la campagne de Trump appelant à une interdiction des musulmans, qui était démonté le lundi .

Le 4e circuit est la première cour d'appel fédérale à examiner la deuxième tentative d'interdiction de voyager de Trump. L'ordonnance suspendrait pendant 90 jours l'immigration aux États-Unis en provenance de six pays à majorité musulmane : l'Iran, la Libye, la Somalie, le Soudan, la Syrie et le Yémen. Dans l'un des nombreux changements par rapport à la première itération de l'ordonnance en janvier, l'administration a retiré l'Irak de la liste. Il a également précisé que l'ordonnance ne s'appliquait pas aux résidents permanents légaux aux États-Unis ou aux autres titulaires de visa, et a établi un processus permettant aux immigrants potentiels des six pays de demander une dérogation pour entrer aux États-Unis. Il a également supprimé une disposition favorisant les minorités religieuses dans le processus de demande d'asile.

Selon l'administration, les six pays ont été choisis parce que les circonstances politiques et sécuritaires sur le terrain augmentaient les risques posés par les voyageurs aux États-Unis. Le texte de l'ordre ne mentionnait pas la religion, mais les challengers ont souligné de nombreuses déclarations de Trump et de ses conseillers sur le désir de Trump d'adopter une interdiction de l'immigration musulmane et sur le décret exécutif comme répondant à ce souhait.



Le juge de district américain Theodore Chuang dans le Maryland a émis une injonction en avril bloquant l'application de l'interdiction de voyager, citant les commentaires extérieurs de Trump et de ses conseillers. Chuang a écrit que bien que l'interdiction de voyager ne ressemble à aucune réponse à un risque pour la sécurité nationale dans l'histoire récente, elle ressemble clairement à l'action précise que le président Trump a décrite comme mettant en œuvre son interdiction musulmane.

Treize des 15 juges actifs du 4e circuit ont entendu l'affaire lundi. Comme indiqué précédemment par Actualités BuzzFeed , le juge J. Harvie Wilkinson III s'est récusé car Jeffrey Wall est son gendre. La juge Allyson Duncan n'a pas non plus siégé au panel; le tribunal n'a fourni aucune explication.

Les arguments ont duré plus de deux heures, le double du temps prévu. Le ton des arguments était généralement civil ; Le juge Paul Niemeyer a exprimé sa frustration envers l'avocat de l'American Civil Liberties Union, Omar Jadwat, lorsque le juge a estimé que Jadwat évitait de répondre directement à une question. Selon la coutume du tribunal, les juges descendaient ensuite du banc pour serrer la main des avocats.

Jadwat s'est brouillé avec plusieurs juges pour savoir si le décret exécutif était légitime s'ils mettaient de côté les commentaires extérieurs de Trump, et sur l'étendue et la durée dans le futur des remarques de Trump sur une interdiction musulmane entacheraient les actions de l'exécutif sur la sécurité nationale et l'immigration. Niemeyer, qui semblait pencher pour le gouvernement, a demandé si les gens pouvaient contester un processus de sélection plus intense pour les immigrants demandant un visa à l'avenir, sur la base des commentaires de Trump sur l'interdiction des musulmans.

Jadwat a répondu qu'il pourrait y avoir un défi si un contrôle accru équivalait à une interdiction. Mais il a essayé d'établir une distinction entre les personnes affectées par l'interdiction de voyager - les plaignants incluent des musulmans aux États-Unis qui disent que le décret a causé une détresse émotionnelle et les empêcherait de retrouver les membres de leur famille - et les personnes qui pourraient être incommodées par un plus processus intense de contrôle des visas.

Vous avez le pouvoir judiciaire et tous les différents juges de ce pays qui supervisent et évaluent la manière dont l'exécutif s'acquitte de sa mission dans le domaine de la sécurité nationale et décident quand les souillures sont estompées, quand les souillures sont portées, à qui elles sont portées, Niemeyer mentionné. N'avons-nous pas du respect pour la première branche et la deuxième branche ?

Jadwat a répondu qu'ils ne demandaient pas au tribunal de superviser toutes les décisions de l'exécutif. Ça y ressemble, dit Niemeyer.

Le ministère de la Justice sera de retour devant le tribunal la semaine prochaine pour plaider à nouveau en faveur de la deuxième version du décret. Un panel de trois juges du 9e circuit entendra le 15 mai des arguments sur une ordonnance d'un juge d'Hawaï bloquant l'application de l'interdiction de voyager ainsi qu'une autre section suspendant le programme américain pour les réfugiés.