Trump a perdu un autre effort pour bloquer une assignation à comparaître devant un grand jury pour ses déclarations de revenus

Olivier Douliery / Getty Images

WASHINGTON – Le président Donald Trump ne peut pas invoquer «l'immunité présidentielle» pour bloquer une assignation à comparaître devant un grand jury de New York pendant huit ans de ses déclarations de revenus, une cour d'appel fédérale a statué lundi .



C'est la dernière perte pour le président dans sa tentative d'arrêter toute divulgation de ses dossiers financiers personnels, en particulier ses déclarations de revenus. La Cour d'appel des États-Unis pour le 2e circuit a décidé que toute immunité à laquelle Trump pourrait avoir droit contre les poursuites pénales ne s'appliquait pas à une assignation à comparaître devant un grand jury d'État auprès de son cabinet comptable, et a rejeté son argument selon lequel il y avait une « grave stigmatisation » associée à étant la « cible » d'une enquête criminelle.

'Même en supposant, sans décider, qu'une accusation pénale formelle contre le président porte un stigmate trop grand pour que la Constitution puisse le tolérer, nous ne pouvons pas conclure qu'une simple enquête est si débilitante', a écrit le juge en chef du 2e circuit, Robert Katzmann, pour le tribunal.



Même en supposant qu'un président en exercice ne puisse pas être poursuivi pénalement – ​​une question sur laquelle le 2e circuit a clairement indiqué qu'il ne se prononçait pas dans l'ordonnance de lundi – le tribunal a noté que Trump a reconnu que toute immunité ne durerait que tant qu'un président était en fonction et qu'il pourrait être inculpé après avoir quitté la Maison Blanche.



'Il n'y a aucune raison évidente pour laquelle un État ne pourrait pas commencer à enquêter sur un président pendant son mandat et, avec les informations obtenues lors de cette recherche, décider finalement de le poursuivre après qu'il aura quitté ses fonctions', a écrit Katzmann.

Jay Sekulow, l'un des avocats personnels de Trump, a déclaré dans un e-mail qu'ils prévoyaient de saisir la Cour suprême des États-Unis pour entendre l'affaire. Le ministère de la Justice ne représente pas le président dans cette affaire, mais a déposé un mémoire soutenant ses efforts pour bloquer l'assignation.

« La question soulevée dans cette affaire touche au cœur de notre République. Les problèmes constitutionnels sont importants », a écrit Sekulow.



Un grand jury d'État à New York a délivré une assignation à comparaître au cabinet comptable de longue date de Trump, Mazars USA LLP, en août, demandant les déclarations de revenus de Trump remontant à 2011. Trump a poursuivi Le bureau du procureur du district de New York, Cyrus Vance, au tribunal de district fédéral de Manhattan, arguant que l'assignation était inconstitutionnelle parce qu'un président en exercice ne peut pas être inculpé au pénal et cela signifiait qu'un président ne pouvait pas être soumis à une « procédure pénale », telle qu'une assignation à comparaître devant un grand jury .

Un juge de première instance classé l'affaire début octobre, citant une doctrine juridique connue sous le nom d'« abstention », dans laquelle un juge fédéral peut, dans de rares circonstances, refuser d'exercer sa compétence sur une affaire si cela interférerait avec certaines fonctions gouvernementales au niveau de l'État, telles que les poursuites pénales de l'État. Le juge de district américain Victor Marrero a également rejeté l'argument d'immunité de Trump.

De l'avis de lundi, le 2e circuit n'était pas d'accord sur le fait que le procès était interdit par la doctrine de ' l'abstention ', mais était d'accord avec la décision selon laquelle toute immunité qui pourrait protéger Trump d'une accusation pénale ne s'appliquait pas dans le cas de l'assignation de Mazars ; les juges de la cour d'appel ont clairement indiqué qu'ils ne se prononçaient pas sur les « contours précis et les limites de l'immunité présidentielle contre les poursuites ».



'[Nous] concluons seulement que l'immunité présidentielle n'empêche pas l'exécution d'une assignation à comparaître devant un grand jury d'État enjoignant à un tiers de produire du matériel non privilégié, même lorsque l'objet de l'enquête concerne le président', a écrit Katzmann pour le tribunal. .

La cour d'appel a rappelé la décision de 1974 de la Cour suprême des États-Unis dansÉtats-Unis contre Nixon, où les juges ont rejeté la contestation du président de l'époque, Richard Nixon, d'une assignation à comparaître devant un grand jury fédéral pour des enregistrements de la Maison Blanche. Les déclarations de revenus privées de Trump n'impliquaient pas ses fonctions de président et, par conséquent, n'impliquaient pas de problèmes de privilège exécutif, a constaté le tribunal.

« Le président n'a pas expliqué de manière convaincante pourquoi, si le privilège exécutif n'empêchait pas l'exécution de la citation à comparaître émise enNixon, la citation à comparaître de Mazars doit être ordonnée bien qu'elle ne recherche aucune information privilégiée et n'ait aucun rapport avec l'exercice par le président de ses fonctions officielles », a écrit Katzmann.

Le tribunal a également inclus une note de bas de page soulignant le fait que les six derniers présidents avaient volontairement publié leurs déclarations de revenus. Ce n'était pas un facteur principal dans la décision du tribunal, a écrit Katzmann, mais cela 'renforce' l'idée qu'il était peu probable que la divulgation d'informations financières personnelles interfère avec les fonctions officielles d'un président.

Un porte-parole du bureau de Vance a refusé de commenter.

Plus à ce sujet