L'administration Trump ne dira pas quand exactement elle commencera à accélérer les expulsions, laissant les immigrants dans les limbes

Grégory Taureau / AP

WASHINGTON – Vendredi, un mois et demi après que l'administration Trump a annoncé une nouvelle politique élargissant considérablement sa capacité à accélérer les expulsions de certains immigrants, un avocat du ministère de la Justice a déclaré à un juge que le gouvernement n'avait pas réellement commencé à l'appliquer – et il ne pouvait pas dire quand il le ferait.



En vertu de la nouvelle politique, que le département américain de la Sécurité intérieure a officiellement adoptée le 23 juillet, les agents d'immigration pouvaient signaler les immigrants non autorisés n'importe où dans le pays pour une expulsion immédiate - connue sous le nom de renvoi accéléré - s'ils ne pouvaient pas prouver qu'ils étaient aux États-Unis depuis plus de deux ans.

En règle générale, les immigrants confrontés à un renvoi accéléré n'ont aucun moyen de contester la décision d'expulsion ; il existe des exceptions limitées pour les personnes qui prétendent être des citoyens américains ou qui demandent l'asile, par exemple. Les expulsions peuvent se produire en quelques jours. Contrairement aux tribunaux d'immigration, les immigrants confrontés à un renvoi accéléré n'ont pas le droit à un avocat ou à une audience devant un juge.



Auparavant, le processus de renvoi accéléré était limité aux immigrants pris à moins de 100 milles d'une frontière qui étaient aux États-Unis depuis moins de deux semaines ; d'autres immigrants menacés d'expulsion se présenteraient devant un tribunal de l'immigration, un processus qui pouvait prendre des mois, voire des années.



Le juge de district américain Ketanji Brown Jackson à Washington, DC, évalue s'il convient d'accéder à une demande de l'American Civil Liberties Union et des groupes de défense des immigrants qui ont demandé une injonction immédiate bloquant la nouvelle politique pendant que l'affaire avance. Le gouvernement soutient que tant que les agents d'immigration ne commenceront pas à appliquer la politique sur le terrain, toute contestation judiciaire est prématurée. Lors d'une audience vendredi, Jackson s'est dit surpris de la position du ministère de la Justice, affirmant qu'elle permettrait au gouvernement d'adopter une politique pour effrayer les gens, mais éviterait un examen juridique en n'agissant jamais en conséquence.

Jackson a déclaré qu'elle s'attendait à statuer dans plusieurs semaines. Dans l'intervalle, elle a ordonné aux deux parties d'essayer de présenter une proposition d'ici le 10 septembre pour préserver le statu quo pendant qu'elle rédige son opinion - elle avait par exemple demandé au gouvernement de l'informer ainsi que les challengers dès que quelqu'un a été placé en renvoi accéléré en vertu de la nouvelle politique. Le juge s'est dit préoccupé par le fait que le gouvernement commence soudainement à expulser des personnes à l'insu du tribunal ou des contestataires.

Le mois dernier, le ministère de la Justice a déclaré dans un dossier judiciaire qu'il prévoyait de commencer à appliquer la politique élargie de renvoi accéléré le 1er septembre, mettant les immigrants et leurs avocats en état d'alerte. Vendredi, cependant, l'avocat du DOJ, Erez Reuveni, a déclaré que rien ne s'était encore produit. Immigration and Customs Enforcement exigeait que les agents d'immigration suivent d'abord une formation, a-t-il déclaré, mais il n'avait aucun détail sur ce que cette formation impliquait ni sur la durée que cela prendrait.



L'un des principaux points de discorde vendredi était de savoir si l'administration Trump avait mis en œuvre la politique élargie de renvoi accéléré. Jusqu'à ce qu'une personne soit soumise à l'expulsion en vertu de la nouvelle politique, a fait valoir Reuveni, elle n'avait pas été mise en œuvre et le tribunal n'avait pas compétence pour entendre l'affaire.

Jackson a exprimé sa confusion quant à la façon dont cet argument se déroulerait dans la réalité, demandant à Reuveni si cela signifiait effectivement que les immigrants ne pourraient relever un défi qu'une fois qu'ils auraient déjà été expulsés. Reuveni a déclaré que dans la mesure où le Congrès autorisait de tels défis, il n'exigeait pas que les personnes qui les amenaient soient aux États-Unis.

Jackson est devenu de plus en plus incrédule face aux réponses de Reuveni, affirmant que sur la base de l'argument du gouvernement, des gens auraient déjà été arrachés à leur vie aux États-Unis avant de pouvoir aller en justice. Elle a déclaré que si personne ne pouvait poursuivre jusqu'à ce que le gouvernement prenne physiquement des mesures, cela donnerait au gouvernement le contrôle de la possibilité que les gens puissent un jour saisir les tribunaux pour contester les politiques qui avaient été officiellement adoptées, ce qui, selon elle, n'avait pas de sens.



Reuveni a répété que la position du gouvernement était qu'il n'y avait pas de mise en œuvre jusqu'à ce qu'un agent d'immigration prenne des mesures. Jackson a répondu qu'elle ne comprenait pas un monde où une agence annonçait une nouvelle politique et la publiait officiellement dans le Federal Register, mais ne considérait pas qu'elle était mise en œuvre jusqu'à ce qu'un responsable hiérarchique fasse quelque chose.

L'ACLU et d'autres groupes qui ont poursuivi en justice font valoir que le DHS n'a pas suivi les procédures administratives requises avant d'adopter la nouvelle politique en violation de la loi sur la procédure administrative, et que la nouvelle politique viole une procédure régulière des immigrants et d'autres droits constitutionnels.

L'avocat de l'ACLU, Anand Balakrishnan, a fait valoir vendredi que le problème était que le gouvernement soumettait un tout nouveau groupe de personnes à un processus d'expulsion plus rapide sans leur donner certaines protections juridiques, comme le temps de rassembler des preuves ou de contacter un avocat. Ce nouveau groupe d'immigrants aurait auparavant eu droit à l'ensemble des protections juridiques dans le cadre du processus d'expulsion normal devant les tribunaux américains de l'immigration, a-t-il déclaré.

L'ACLU plaide pour une injonction bloquant complètement la nouvelle politique. Le gouvernement soutient que si le juge rend une ordonnance, elle ne devrait s'appliquer qu'aux membres des groupes qui ont poursuivi. Jackson a exprimé son mécontentement face aux critiques de l'administration Trump à l'encontre des juges pour avoir prononcé des injonctions à l'échelle nationale – elle a déclaré que dans un cas comme celui-ci, toute ordonnance qu'elle aurait rendue serait adressée à l'agence fédérale ayant adopté la règle. Si l'effet était à l'échelle nationale, a-t-elle dit, c'est uniquement parce que l'agence avait décidé d'appliquer la règle en cause de cette façon.

Jackson a également repoussé l'argument de Reuveni selon lequel la loi sur la procédure administrative ne s'appliquait pas à la décision du secrétaire par intérim de la Sécurité intérieure, Kevin McAleenan, d'adopter la politique élargie de renvoi accéléré, car il avait le seul pouvoir discrétionnaire de le faire. Jackson a plaisanté en disant que ce n'est pas parce que le Congrès a donné à un chef d'agence le pouvoir discrétionnaire d'appliquer une politique particulière que les fonctionnaires pouvaient s'appuyer sur des moyens douteux - elle a donné l'exemple d'une planche Ouija - et éviter un examen devant un tribunal.

Plus à ce sujet

  • L'administration Trump laissera les responsables de l'ICE expulser certains immigrants beaucoup plus rapidementHamed Aleaziz 22 juillet 2019
  • L'administration Trump prépare des plans pour refuser l'asile aux Centraméricains et accélérer les expulsionsHamed Aleaziz 28 juin 2019