L'administration Trump a remporté un combat juridique pour réduire les paiements fédéraux aux hôpitaux

Brendan Smialowski / Getty Images

Le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Alex Azar (à gauche) avec le président Donald Trump.



WASHINGTON — Une cour d'appel fédérale a statué vendredi que l'administration Trump n'avait pas enfreint la loi fédérale en réduisant un programme de remboursement des médicaments d'un milliard de dollars qui profitait aux hôpitaux publics et à but non lucratif desservant les patients à faible revenu.

Les combat juridique antérieur la pandémie de coronavirus, mais les enjeux de l'affaire sont devenus plus élevés cette année, car les hôpitaux ont perdu des dizaines de milliards de dollars alors que les services non essentiels et les chirurgies électives ont été suspendus.



À partir de 2018, le ministère de la Santé et des Services sociaux a réduit le taux de remboursement versé à certains hôpitaux pour les médicaments ambulatoires prescrits aux patients âgés et handicapés couverts par le programme Medicare. Dans le cadre de ce qu'on appelle le programme 340B, ces hôpitaux achètent des médicaments à prix réduit, puis déposent des demandes de remboursement auprès du gouvernement fédéral.



Les hôpitaux participant au programme ont collectivement gagné des milliards de dollars chaque année grâce au programme en raison de la différence entre ce qu'ils ont payé et le taux de remboursement plus élevé payé par le gouvernement.

L'administration Trump a fait valoir que les hôpitaux ne devraient pas tirer profit des tarifs réduits des médicaments et a approuvé un plan visant à réduire le taux de remboursement d'environ 30 %. Les hôpitaux ont fait valoir que le Congrès avait l'intention de donner aux hôpitaux un moyen de mettre l'argent qu'ils ont économisé en payant un tarif réduit pour les médicaments dans les services pour les communautés pauvres et mal desservies.

Un juge de district fédéral de Washington, DC, s'est rangé du côté des hôpitaux, écrivant dans un avis de décembre 2018 que l'ampleur de la baisse des taux et sa large applicabilité conduisent inexorablement à la conclusion que l'agence a fondamentalement modifié les intentions du Congrès. Le taux inférieur a été en vigueur malgré la décision du juge, cependant – il a refusé de le bloquer pendant que le litige était en cours, écrivant que forcer le gouvernement à rembourser les hôpitaux dans l'intervalle était « susceptible d'être très perturbateur ».



Le HHS a estimé que le changement de taux permettrait au programme Medicare d'économiser 1,6 milliard de dollars rien qu'en 2018, et que l'argent serait redistribué aux hôpitaux par le biais d'augmentations d'autres remboursements liés à Medicare.

Les hôpitaux qui ont participé au programme 340B ont fait valoir qu'ils perdraient encore de l'argent même si l'agence redistribuait l'argent. Certains hôpitaux ont déposé des affidavits devant les tribunaux affirmant qu'ils perdraient des millions de dollars chaque année.

Dans une décision 2-1 rédigée par le juge Sri Srinivasan, le DC Circuit a annulé vendredi la décision du juge de district, estimant que la décision de l'administration Trump de réduire le taux ' repose sur une interprétation raisonnable de la loi sur l'assurance-maladie '.



Le Congrès a donné au HHS deux options pour déterminer le taux, en utilisant soit une moyenne de ce que les hôpitaux paient réellement pour les médicaments, soit ce que les médicaments coûtent sur le marché. Le HHS utilisait les informations sur le coût moyen des médicaments car il ne disposait pas de données d'enquête sur ce que les hôpitaux paient, et les hôpitaux ont fait valoir que la loi ne permettait pas au HHS d'utiliser ces données pour effectuer une réduction aussi substantielle. Les hôpitaux ont également fait valoir qu'une réduction de 30 % était trop importante pour être considérée comme un « ajustement » en vertu de la loi.

Srinivasan a écrit que le Congrès n'avait pas «sans ambiguïté» interdit au HHS d'utiliser les coûts moyens des médicaments pour établir un taux de remboursement correspondant à ce que les hôpitaux payaient pour les médicaments, même s'ils n'avaient pas les données d'achat réelles. La position des hôpitaux rendrait la décision du Congrès de donner au département un autre moyen de calculer le taux de remboursement «superflu», a écrit le juge.

Srinivasan a été rejoint par le juge Patricia Millett. La juge Nina Pillard a exprimé sa dissidence, écrivant qu'elle était d'accord avec les hôpitaux sur le fait que la loi Medicare ne pouvait adopter de «grandes réductions» que si elle disposait des données d'enquête spécifiques sur ce que les hôpitaux payaient pour les médicaments. Elle a également écrit que le dossier montrait que le Congrès prévoyait que les hôpitaux gagneraient des revenus grâce au programme.

«L'effet net des règles OPPS 2018 et 2019 du HHS est de redistribuer les fonds des hôpitaux publics et à but non lucratif à but non lucratif, à but non lucratif, desservant les populations vulnérables – y compris les patients sans aucune assurance – aux établissements et aux personnes relativement mieux loties. S'il s'agit d'un résultat que le Congrès entendait autoriser, il reste libre de le dire. Mais parce que la loi telle qu'elle est écrite n'autorise pas les réductions de taux contestées, je suis respectueusement en désaccord », a écrit Pillard.

Des représentants du HHS et du ministère de la Justice, ainsi que de l'American Hospital Association, l'un des groupes hospitaliers qui ont mené le défi, n'ont pas immédiatement renvoyé de demande de commentaire.

Plus à ce sujet