L'administration Trump se bat devant les tribunaux pour savoir si une autre adolescente enceinte sans papiers veut un avortement

Justin Sullivan / Getty Images

L'administration Trump est à nouveau dans une bataille juridique sur le désir d'une mineure sans papiers de se faire avorter – mais cette fois, le tribunal dit qu'il n'est pas clair si la jeune fille de 14 ans veut la procédure. Constatant que les avocats de l'administration Trump et les avocats de la jeune femme présentaient des récits contradictoires, une cour d'appel fédérale lui a ordonné de se présenter devant un juge et de dire ce qu'elle voulait faire.



Les décision jeudi de la Cour d'appel des États-Unis pour le 5e circuit intervient au milieu d'une bataille juridique de plusieurs mois contre les efforts de l'administration Trump pour empêcher les jeunes femmes enceintes sans papiers détenues aux États-Unis de se faire avorter.

Depuis octobre, quatre autres adolescents sans papiers ont rejoint une affaire distincte et très médiatisée contre l'administration Trump intentée par l'American Civil Liberties Union, accusant l'Office of Refugee Resettlement (ORR) d'empêcher illégalement les adolescentes de se faire avorter. Depuis lors, toutes les jeunes femmes dans cette affaire ont pu se faire avorter, soit par ordonnance du tribunal, soit par d'autres moyens.



L'adolescente dont la grossesse est en cause dans cette dernière affaire, appelée Jane Doe, était enceinte de six semaines à la mi-janvier, selon des documents judiciaires. L'avis du 5e circuit n'indiquait pas exactement à quel point elle en était maintenant, mais elle est détenue au Texas, où il est illégal de se faire avorter après 20 semaines.



Selon le tribunal, Jane Doe a initialement déclaré aux avocats qu'elle souhaitait un avortement, mais l'ORR a ensuite présenté des notes manuscrites de Jane Doe disant qu'elle avait changé d'avis et ne voulait plus de la procédure. Lorsque les avocats de Jane Doe ont tenté de la rencontrer, le gouvernement leur a refusé l'accès.

Une grande partie de l'affaire a été scellée, mais le ministère de la Justice a fourni à BuzzFeed News une copie de l'un des documents déposés par le gouvernement dans le cadre de la procédure devant le tribunal de district américain du district sud du Texas. Le dépôt, qui a été le premier signalé par Fox News et distribué par le groupe de défense anti-avortement Susan B. Anthony List, a déclaré que Doe ne voulait pas de l'avortement, selon ses déclarations manuscrites. Le ministère de la Justice a également déclaré que Doe avait indiqué qu'elle avait été obligée de signer un formulaire d'acceptation de la représentation par certains avocats et qu'elle ne voulait plus qu'ils la représentent.

Le cas de Jane Doe a conduit à un désaccord parmi les juges du 5e circuit sur les intentions des avocats qui la représentent. La juge Edith Jones a écrit que les avocats de Doe poursuivaient un programme en faveur de l'avortement et n'étaient pas vraiment neutres en tant que tuteurs pour elle. Les autres juges de l'affaire ont qualifié les accusations de Jones contre les avocats de Doe de détournement judiciaire inutile.



Le panel de trois juges du 5e circuit a conclu que la meilleure solution était de faire comparaître l'adolescente devant un juge et de parler pour elle-même. Si elle voulait mener la grossesse à terme, cela mettrait fin à l'affaire. Si elle voulait l'avortement, cependant, le 5e circuit a ordonné au juge du tribunal inférieur de demander au gouvernement de coopérer avec les avocats actuels de Jane Doe ou avec un autre tuteur que le juge voulait nommer à la place.

Le ministère de la Justice a refusé une demande de commentaire et l'ORR, qui fait partie du ministère de la Santé et des Services sociaux, n'a pas immédiatement répondu.

Si Jane Doe veut l'avortement, la décision du 5e circuit n'est peut-être pas la fin des querelles juridiques. Le ministère de la Justice pourrait toujours essayer de contester une ordonnance ordonnant à l'ORR d'autoriser Jane Doe à se faire avorter. Dans d'autres cas impliquant des adolescentes enceintes et sans papiers cherchant à avorter ces derniers mois, le ministère de la Justice a tenté de faire appel de ces ordonnances, mais les jeunes femmes en cause ont jusqu'à présent été libérées de la détention aux États-Unis ou ont obtenu des avortements.



Bien que l'ACLU ne soit pas encore directement impliquée dans l'affaire de Jane Doe au Texas, l'avocate principale de l'ACLU dans l'affaire au nom des autres adolescents, Brigitte Amiri, a déclaré à BuzzFeed News que si Doe souhaite un avortement, l'ACLU examinera toutes les voies pour assurez-vous qu'elle peut effectuer sa décision. L'affaire de l'ACLU devant le tribunal de district américain du district de Columbia est pendante.

Amiri a ajouté qu'elle trouvait profondément troublant que l'ORR ait empêché les avocats de rencontrer Doe. Cela soulève des inquiétudes quant à la mesure dans laquelle l'ORR va dans des circonstances où un mineur envisage un avortement.

À déposition et une série d'e-mails entre le directeur de l'ORR Scott Lloyd, ses subordonnés directs et le personnel des refuges pour mineurs sans papiers financés par le gouvernement et publiés mercredi par l'ACLU montrent qu'en mars 2017, Lloyd a indiqué au personnel du refuge dans un e-mail qu'un mineur demandant un avortement ne devrait pas rencontrer un avocat au sujet de son licenciement ou poursuivre autrement un contournement judiciaire pour obtenir un avortement sans le consentement de son tuteur. Dans la déposition, Lloyd a nié avoir bloqué l'accès aux avocats et a suggéré à la place qu'il empêchait les mineurs sans papiers d'avoir des réunions inutiles avec des avocats.

Tournage judiciaire

Selon le 5e Circuit, Jane Doe a exprimé le désir de se faire avorter fin janvier. Elle a été référée à une organisation à but non lucratif qui l'a mise en relation avec Myles Garza et Rochelle Garza, qui pratiquent au sein du cabinet Garza & Garza Law LLC.

Sur la base des déclarations de Jane Doe selon lesquelles elle souhaitait un avortement, les Garza se sont rendus devant un tribunal de l'État du Texas pour demander un contournement judiciaire, un processus qui permet aux mineures de l'État qui sont enceintes d'obtenir un avortement sans le consentement des parents. Le tribunal a fixé une audience au 8 février, mais l'ORR n'a pas amené Jane Doe à l'audience. L'ORR a présenté les notes manuscrites de Jane Doe disant qu'elle ne voulait plus avorter.

Les Garza ont essayé de rencontrer Jane Doe, mais l'ORR a refusé l'accès, selon des documents judiciaires. Dans le même temps, le tribunal d'État a certifié Rochelle Garza en tant que tuteur ad litem de Jane Doe, ce qui obligerait l'ORR à donner à Garza accès à Jane Doe ainsi qu'aux dossiers la concernant. Les Garza n'ont pas immédiatement répondu à la demande de commentaires de BuzzFeed News.

Le ministère de la Justice a ensuite tenté de transférer l'affaire du tribunal d'État au tribunal de district américain du district sud du Texas. Le juge fédéral du district du Texas a rejeté cette demande et a ordonné le renvoi de l'affaire devant le tribunal de l'État. Le ministère de la Justice a ensuite porté l'affaire devant le 5e circuit.

L'avis de jeudi a révélé des luttes intestines entre les trois juges qui ont examiné l'affaire – Patrick Higginbotham, Edith Jones et Gregg Costa. Jones a écrit une opinion séparée d'accord avec la décision de faire comparaître Jane Doe devant un juge, mais en désaccord avec le fait que les Garza devraient être autorisés à continuer de représenter Jane Doe si elle voulait un avortement.

Jones a accusé les autres juges de restreindre arbitrairement la responsabilité légale de l'ORR et d'encourager des tiers ayant un programme de plaidoyer avoué à usurper les décisions que la loi fédérale engage à l'ORR en tant que dépositaire légal. Elle a noté que Rochelle Garza était un plaignant dans le litige ACLU à DC sur les droits à l'avortement des mineurs sans papiers.

Les Garza ont démontré par leurs paroles et leurs actes que leur objectif est de favoriser les avortements. S'il n'en était pas ainsi, ils ne se seraient pas opposés à la nomination d'un tuteur vraiment neutre. Le dossier n'offre aucune assurance que les Garzas puissent remplir le rôle neutre que la Cour suprême et la loi du Texas envisagent en ce qui concerne les meilleurs intérêts de Doe. Ils devraient être déplacés, a écrit Jones.

Jones a écrit que dans la lutte contre la capacité de l'administration Trump à empêcher les jeunes femmes sans papiers de se faire avorter – elle l'a décrit comme une guerre pour sa responsabilité légale – le gouvernement devrait se demander où existait un droit constitutionnel à l'avortement pour mineurs sans papiers, non accompagnés.

La dissidence de Jones a suscité une réponse des autres juges du panel, qui ont qualifié les écrits de Jones de spin judiciaire inutile. L'avis principal a été émispar le tribunal, ce qui signifie qu'il reflétait, au minimum, la majorité du panel de trois juges, mais sans qu'un juge s'attribue le mérite de l'avoir rédigé.

Higginbotham et Costa sont venus à la défense des Garza, écrivant que Jones avait caractérisé les Garza comme pataugeant dans une mer de mineures étrangères non accompagnées enceintes avec un filet, ignorant les déclarations que les Garza ont soumises en tant qu'officiers du tribunal sous réserve de ses règles de franchise sur la façon dont une organisation à but non lucratif leur avait référé Jane Doe.

Les juges ont également critiqué Jones pour avoir approfondi la question constitutionnelle, qui n'a pas été informée ni débattue dans le cas de Jane Doe. Les juges ont noté que la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit DC avait précédemment conclu que la Cour suprême des États-Unis reconnaissait que les immigrants sans papiers avaient des droits à une procédure régulière.

Il n'y a pas de batailles ou de guerres ici, seulement des problèmes de faits simples. La résolution de cette affaire, telle que formulée par les avocats, ne présente pas de questions constitutionnelles, ont écrit les juges.

Le responsable de Trump qui a empêché les adolescents sans papiers de se faire avorter a déclaré qu'il ne croyait pas qu'ils avaient le droit constitutionnel à la procédure

buzzfeed.com

Une autre adolescente sans papiers dit que l'administration Trump l'empêche de se faire avorter

buzzfeed.com