La Cour suprême n'entendra pas les arguments sur l'immunité de la police

Mandel Ngan / Getty Images

Le juge Clarence Thomas



WASHINGTON — La Cour suprême des États-Unis a annoncé lundi qu'une majorité de juges avait de nouveau voté contre le réexamen de l'immunité qualifiée, la doctrine juridique qui protège la police contre les poursuites pour force excessive et violations des droits civils.

Le juge Clarence Thomas était l'exception, écrivant séparément dans un courte dissidence qu'il était prêt à s'attaquer à la question, qui a a reçu une nouvelle attention après la mort récente de George Floyd, Breonna Taylor et d'autres hommes et femmes noirs lors de rencontres avec les forces de l'ordre. Aucune autre justice ne l'a cependant rejoint.



En vertu d'une série de décisions de la Cour suprême à partir des années 1980, les agents des forces de l'ordre - et d'autres acteurs gouvernementaux - qui sont poursuivis pour des actions qu'ils entreprennent au travail peuvent revendiquer l'immunité s'ils n'ont pas violé des lois clairement établies ou des droits constitutionnels qu'une personne raisonnable serait au courant à l'époque.



Dans la pratique, la défense d'immunité qualifiée signifie que même dans les cas où les juges ont estimé que ce qu'un policier avait fait était inconstitutionnel ou illégal, les affaires ont été rejetées parce que cette violation n'était pas clairement établie.

Les opposants à l'immunité qualifiée considèrent l'abolition de la doctrine et le fait de laisser la police faire face à des poursuites civiles comme un outil essentiel pour tenir les forces de l'ordre responsables des abus de pouvoir. Ils notent que les gouvernements étatiques et locaux finissent souvent par payer des jugements dans les cas où la police perd. Les groupes de police soutiennent que les agents ont besoin de liberté pour réagir à des situations dangereuses et rapides sans se soucier d'un procès plus tard.

La Cour suprême a rejeté lundi des requêtes dans sept affaires dans lesquelles des juridictions inférieures avaient rejeté des plaintes contre des agents des forces de l'ordre qui avaient réclamé une immunité qualifiée. Ils comprenaient des cas où des agents étaient accusés d'avoir relâché un chien policier sur un suspect qui s'était rendu ; d'avoir tiré sur un enfant de 10 ans qui gisait sur le sol alors que le policier visait un chien ; et le déploiement de gaz lacrymogène à l'intérieur d'une maison après que les agents aient eu la permission d'entrer.



Le tribunal a également refusé d'entendre une huitième affaire dans laquelle un tribunal inférieur a statué que les policiers qui avaient abattu un garçon de 17 ans n'avaient pas droit à l'immunité. Selon la décision du tribunal inférieur, le garçon était armé et tenait une arme pointée sur la tempe, et il a été abattu sans sommation, l'amenant à se tirer dessus. Bien que les côtés aient été inversés dans cette affaire, les officiers ayant demandé aux juges d'intervenir, cela impliquait également une vaste demande que le tribunal réexamine la manière dont l'immunité qualifiée est appliquée dans les affaires contre les forces de l'ordre.

Plus tôt cette année, le tribunal a rejeté d'autres requêtes dans des affaires d'immunité qualifiée, dont une impliquant des officiers accusés d'avoir volé des centaines de milliers de dollars en espèces et des pièces rares lors de l'exécution d'un mandat de perquisition.

Les ordonnances de lundi signifient que la question reste dans les limbes devant la Cour suprême, mais les membres du Congrès envisagent des correctifs législatifs entre-temps. Le représentant Justin Amash, membre du Parti libertaire, et la représentante Ayanna Pressley, démocrate, ont présenté ce mois-ci un projet de loi visant à mettre fin à l'immunité qualifiée.



Il reste encore deux affaires d'immunité qualifiée que le tribunal pourrait accepter d'entendre au cours de son prochain mandat, qui commence en octobre.

DansCooper c. drapeau, Norman Cooper, un homme noir de 33 ans, est décédé après que deux policiers aient utilisé neuf fois un Taser sur lui, selon des documents judiciaires. Selon les avocats de sa famille, Cooper était sous l'influence de drogues et vivait une crise de santé mentale aiguë, mais ils ont déclaré qu'il n'était pas armé et n'a jamais tenté d'entrer en contact physique avec qui que ce soit.

Un juge de district a refusé l'immunité aux officiers, mais la Cour d'appel des États-Unis pour le 5e circuit a annulé cette décision.

L'autre cas,Davis c. Ermold, concerne un procès contre Kim Davis, l'ancien greffier du comté du Kentucky qui a refusé de délivrer des licences de mariage aux couples de même sexe ; la doctrine de l'immunité qualifiée peut largement protéger les fonctionnaires, y compris la police, contre les poursuites. Dans le cas de Davis, elle avait demandé à la Cour suprême d'intervenir après qu'un tribunal inférieur lui eut refusé l'immunité contre une action en justice pour droits civils.

Jay Schweikert, analyste politique au groupe de réflexion libertaire Cato Institute, a déclaré à BuzzFeed News dans un e-mail qu'il ne pensait pas qu'il était probable que les juges utiliseraient l'un ou l'autre de ces cas pour faire valoir l'immunité qualifiée, cependant.

Schweikert est un opposant à l'immunité qualifiée qui a demandé à la Cour suprême de l'abolir. Il a noté que le tribunal avait retiré les affaires Cooper et Davis de la liste des requêtes examinées par les juges lors de leur dernière rencontre le 11 juin, et il a déclaré qu'il était peu probable que Thomas ait écrit une dissidence si le tribunal s'apprêtait à annoncer que cela prendrait le problème.

C'est, pour parler franchement, un manquement choquant au devoir, a écrit Schweikert, en réponse à l'annonce du tribunal. Comme Caton l'a soutenu pendant des années, l'immunité qualifiée est une invention judiciaire atextuelle et ahistorique, qui met les agents publics à l'abri de toute responsabilité, même lorsqu'ils enfreignent la loi. La doctrine non seulement nie justice aux victimes dont les droits ont été violés, mais exacerbe également notre crise de confiance dans les forces de l'ordre.

Thomas a écrit que l'immunité qualifiée, telle que les tribunaux fédéraux l'appliquent maintenant, semble s'écarter du texte du Civil Rights Act de 1871, la loi qui donne aux individus le droit de poursuivre les acteurs gouvernementaux pour violation de leurs droits constitutionnels.

La loi ne mentionne pas l'immunité, a écrit Thomas, et pendant les 100 premières années où elle était en vigueur, la Cour suprême n'a pas conclu que les acteurs étatiques avaient droit à l'immunité s'ils avaient agi de bonne foi.

Thomas a écrit qu'il n'y avait peut-être aucune justification pour une immunité subjective unique fondée sur la bonne foi, et qu'il avait de sérieux doutes sur l'état actuel de l'immunité qualifiée.

Étant donné l'importance de cette question, j'accepterais la pétition, a-t-il écrit.

Plus à ce sujet

  • Une doctrine juridique qui protège les flics devant les tribunaux fait l'objet d'une nouvelle attention alors que des vidéos montrent des violences policières Zoé Tillman 2 juin 2020
  • Les gens descendent dans la rue pour protester contre la brutalité policière au milieu de la menace de Trump de libérer l'arméeClaudia Koerner 1 juin 2020
  • Deux autopsies ont révélé que George Floyd était mort parce que la police lui avait compressé le couSalvador Hernández 1 juin 2020