La Cour suprême n'entendra pas une affaire sur le droit de porter des armes à feu en public

Jonathan Ernst / Reuters

Le juge Neil Gorsuch



La Cour suprême des États-Unis a laissé sans réponse la question de savoir si les Américains ont le droit constitutionnel de porter des armes à feu en public, caché ou en plein air.

Le tribunal a annoncé lundi que les juges avaient voté contre la prise en charge d'une affaire publique hors de Californie. Le juge Clarence Thomas a écrit un opinion dissidente , auquel le juge Neil Gorsuch s'est joint, affirmant que le tribunal avait attendu depuis longtemps une affaire relative aux droits des armes à feu.



Même si d'autres membres de la Cour ne conviennent pas que le deuxième amendement protège probablement un droit de diffusion publique, le moment est venu pour la Cour de répondre définitivement à cette question importante, a écrit Thomas.



La Cour suprême créée en 2008District de Columbia c. Hellerqu'il existe un droit constitutionnel de garder des armes à feu à la maison pour se défendre. Mais cet avis n'abordait pas directement la manière dont le deuxième amendement s'appliquait au port d'armes à feu en public.

Les pétitionnaires dans la dernière affaire,Peruta c. Comté de San Diego, avait contesté la réglementation des licences d'armes à feu en Californie. La Californie exige une licence pour le transport dissimulé, et dit que les demandeurs doivent présenter un motif valable pour en obtenir une. L'État a laissé aux gouvernements locaux le soin d'articuler ce qui compte comme une bonne cause. Les pétitionnaires ont contesté certaines normes fixées localement comme étant trop étroites, ainsi que la conclusion d'une cour d'appel fédérale selon laquelle le deuxième amendement ne protège pas plus largement le droit au port dissimulé.

Les cours d'appel fédérales et les cours suprêmes des États sont parvenues à des conclusions diverses quant à savoir si, et dans quelle mesure, le deuxième amendement s'applique au transport public. En n'entendant pas leAnnuleraffaire, la Cour suprême laisse en place le juin 2016 décision de la Cour d'appel des États-Unis pour le 9e circuit, qui couvre la Californie, l'Alaska, Washington, le Montana, l'Idaho, l'Oregon, le Nevada, l'Arizona, Hawaï, Guam et les îles Mariannes du Nord.



Un avocat des challengers, Paul Clément, n'a pas immédiatement renvoyé une demande de commentaire.

Le procureur général de Californie, Xavier Becerra, a déclaré dans un communiqué que la décision du tribunal de ne pas entendre l'affaire 'est une bonne nouvelle pour la Californie et la sécurité des armes à feu partout'.

'Il laisse en place une réglementation importante et sensée sur les armes à feu, qui favorise la sécurité publique, respecte les droits du deuxième amendement et valorise le jugement des shérifs et des chefs de police de tout l'État sur ce qui fonctionne le mieux pour leurs communautés', a déclaré Becerra.



Le groupe de défense des droits des armes à feu Everytown for Gun Safety a salué la décision des juges de ne pas prendre l'affaire en main.

La décision de la Cour suprême de ne pas réviserPeruta c. Comté de San Diegoest une victoire pour la sécurité des armes à feu, a déclaré Eric Tirschwell, directeur du contentieux de l'organisation, dans un communiqué. La décision Peruta est conforme à quatre autres cours d'appel fédérales à travers le pays qui ont trouvé que le deuxième amendement laisse beaucoup de place aux États et aux localités pour déterminer qui peut porter une arme de poing dissimulée en public.

La Californie est l'un des nombreux États et le District de Columbia à avoir une version de l'exigence d'un motif valable ou valable pour une licence de transport dissimulé. La Californie interdit généralement le port ouvert d'armes à feu, de sorte que les challengers ont fait valoir qu'en restreignant les licences de port dissimulé, la réglementation fonctionne comme une interdiction totale du port en public.

Plusieurs tribunaux de circuit ont pesé sur les restrictions de portage public et de licence pour motif valable, et les affaires continuent d'affluer. Le DC Circuit a entendu des arguments en septembre dans une contestation de l'exigence de bonne raison du District de Columbia pour les licences de transport dissimulées, mais n'a pas encore rendu de décision.

L'ordonnance de la Cour suprême de lundi n'a pas précisé comment les juges individuels ont voté, mais Thomas et Gorsuch se sont clairement mis du côté non seulement de vouloir entendre l'affaire, mais aussi de trouver à redire aux restrictions de licence.

Pour ceux d'entre nous qui travaillent dans des salles marbrées, gardées en permanence par une force de police vigilante et dévouée, les garanties du deuxième amendement peuvent sembler archaïques et superflues, a écrit Thomas. Mais les Framers ont fait un choix clair : ils ont réservé à tous les Américains le droit de porter des armes pour se défendre. Je ne pense pas que nous devrions rester les bras croisés pendant qu'un État refuse ce droit à ses citoyens, en particulier lorsque leur vie même peut en dépendre.

En rejoignant la dissidence de Thomas, Gorsuch a offert un premier aperçu de la façon dont il se prononcera sur les questions du deuxième amendement à l'avenir. Gorsuch a été confronté à quelques questions sur les droits des armes à feu lors de son audience de confirmation, mais a refusé de donner des détails sur sa pensée, en plus de dire que lePlutôtla décision était la loi du pays.

METTRE À JOUR

26 juin 2017, à 18:59 PM

Mis à jour avec les commentaires du procureur général de Californie Xavier Becerra.