La Cour suprême laissera la Pennsylvanie étendre le vote par correspondance

Piscine / Getty Images

Le juge en chef John Roberts Jr.



WASHINGTON – La Cour suprême des États-Unis autorisera les responsables électoraux de Pennsylvanie à compter les bulletins de vote reçus jusqu'à trois jours après le jour du scrutin, rejetant la contestation des républicains contre une expansion du vote par correspondance dans l'État.

Le tribunal a voté lundi 4 à 4 sur l'opportunité de relever le défi, une égalité qui laisse en place une décision du tribunal de l'État qui a ordonné les jours supplémentaires de dépouillement des bulletins de vote.



Les républicains de Pennsylvanie avaient demandé aux juges de bloquer une décision 4-3 de la Cour suprême de l'État le mois dernier qui obligeait les responsables électoraux non seulement à compter les bulletins de vote postal timbrés le jour du scrutin reçus le 6 novembre à 17 heures, mais également à compter les bulletins de vote. sans cachet postal clair pendant cette période également, tant qu'il n'y avait aucune preuve qu'il a été envoyé par la poste après le jour du scrutin.



Le juge en chef John Roberts Jr. s'est rangé du côté des trois juges de tendance libérale du tribunal en votant pour rejeter la demande des républicains de l'État d'une ordonnance immédiate empêchant temporairement la décision du tribunal de l'État de prendre effet avant le jour des élections. Les quatre autres juges de tendance conservatrice du tribunal ont voté en faveur de l'acceptation de la demande des républicains de l'État. Aucun juge n'a écrit d'opinion concordante ou dissidente distincte pour expliquer son vote.

Les possibilité d'égalité des voix a plané sur le rôle du tribunal après la mort le mois dernier de la juge Ruth Bader Ginsburg. Le président Donald Trump a annoncé que la juge Amy Coney Barrett était sa candidate au siège de Ginsburg une semaine après la mort du défunt juge, déclarant publiquement qu'il souhaitait un banc complet pour entendre toutes les affaires liées aux élections qui pourraient être portées devant le tribunal. Les républicains font la course pour obtenir la confirmation de Barrett ; le comité judiciaire du Sénat doit voter sur sa nomination le 22 octobre, et le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, s'est engagé à tenir un vote final peu de temps après.

Barrett n'a statué sur aucune affaire liée aux élections au cours de ses trois années sur le 7e circuit. Lors de ses audiences de confirmation au Sénat la semaine dernière, les démocrates l'ont pressée de s'engager à se retirer de toute affaire liée aux élections cette année, étant donné les commentaires de Trump selon lesquels il s'attend à ce que l'élection se termine devant la Cour suprême et qu'il est comptant sur au tribunal d'examiner les bulletins de vote. Barrett a refusé de dire ce qu'elle ferait.



Je m'engage envers vous à appliquer pleinement et fidèlement la loi de récusation. ... J'appliquerai les facteurs dont d'autres juges sont saisis pour déterminer si les circonstances nécessitent ou non ma récusation, a déclaré Barrett à l'époque. Mais je ne peux pas proposer de conclusion juridique pour le moment sur le résultat de la décision que j'allais prendre.

Les défenseurs des droits de vote et les organisations démocrates nationales et nationales ont plaidé devant les tribunaux de tout le pays en faveur de la prolongation des délais impartis aux fonctionnaires électoraux pour accepter les bulletins de vote par correspondance. Ils ont souligné le double coup d'une augmentation sans précédent du vote par correspondance pendant la pandémie de coronavirus et signalé des retards cet été avec les délais de livraison du service postal américain.

D'autres affaires liées aux élections sont pendantes devant la Cour suprême. Les démocrates contestent une décision de la Cour d'appel des États-Unis pour le 7e circuit au début du mois qui a rétabli la date limite du jour des élections dans le Wisconsin pour accepter les bulletins de vote postal; un juge de district avait prolongé la date limite de réception des bulletins de vote jusqu'au 9 novembre, mais la cour d'appel a voté 2-1 pour renverser cette décision.



Aujourd'hui, au milieu d'une pandémie et d'une livraison du courrier considérablement ralentie, ce tribunal laisse les électeurs à eux-mêmes, juge Ilana Rovner a écrit dans une opinion dissidente. Bonne chance et que Dieu vous bénisse, Wisconsin. Vous allez en avoir besoin.

Les républicains de l'Alabama, quant à eux, ont demandé à la Cour suprême d'annuler une décision du 11e circuit ce mois-ci qui empêchait l'État d'appliquer une interdiction de facto du vote à la rue cette année. D'autres affaires contestant la façon dont les États gèrent le vote pendant la pandémie continuent de progresser dans les tribunaux étatiques et fédéraux et pourraient également atteindre les juges avant le jour des élections. Un juge fédéral en Pennsylvanie au début du mois a rejeté un effort par la campagne de réélection de Trump pour contester le projet de l'État de mettre en place des sites de dépôt où les électeurs pourraient renvoyer les bulletins de vote par correspondance et pour plaider en faveur de règles plus strictes concernant le rejet des bulletins de vote parce que la signature de l'électeur ne correspond pas à ce qui est dans le dossier ; les avocats de la campagne ont juré de faire appel, mais n'ont déposé aucun document à ce jour.

Ces derniers mois, la Cour suprême s'est généralement rangée du côté des États cherchant à imposer des limites au vote par correspondance. Le 6 octobre, le tribunal est entré dans une brève commande rétablir une loi de la Caroline du Sud qui exige qu'un électeur absent soit témoin de la signature de son bulletin de vote et le prouve en faisant également signer le bulletin de vote par le témoin. Aucun juge ne s'est opposé à cette décision.

En avril, le le tribunal a voté 5-4 – avec Roberts rejoignant les autres juges de tendance conservatrice de la cour – pour bloquer un délai prolongé pour le dépouillement des bulletins de vote postal dans le Wisconsin lors des élections primaires de ce printemps. Dans cette affaire, la majorité a estimé qu'un juge de district fédéral avait eu tort de modifier les procédures de vote de l'État quelques jours seulement avant la date prévue des élections.

Plus à ce sujet