La Cour suprême a déclaré que les tribunaux fédéraux ne peuvent pas trancher les affaires de gerrymandering partisanes

Mandel Ngan / AFP / Getty Images

Des manifestants devant la Cour suprême des États-Unis le 26 mars 2019.



WASHINGTON – Le gerrymandering partisan n'est pas un problème qui peut être traité par les tribunaux fédéraux, a statué la Cour suprême des États-Unis dans un 5-4 décision Jeudi, refusant de se prononcer sur deux affaires qui accusaient des politiciens du Maryland et de Caroline du Nord d'avoir truqué leurs cartes en faveur de leurs partis respectifs.

De l'avis de la majorité, le juge en chef John Roberts a écrit que bien qu'une partisanerie excessive dans la circonscription conduise à des résultats qui semblent raisonnablement injustes, il serait inapproprié que les tribunaux fédéraux interviennent, écrivant que cela représenterait une expansion sans précédent du pouvoir judiciaire. .



Les juges fédéraux n'ont aucune autorisation de réaffecter le pouvoir politique entre les deux principaux partis politiques, sans aucune attribution plausible d'autorité dans la Constitution, et aucune norme juridique pour limiter et orienter leurs décisions, a écrit Roberts, notant que le tribunal n'a jamais invalidé un partisan gerrymander comme inconstitutionnel – malgré diverses demandes au cours des 45 dernières années.



Cependant, la décision de jeudi ne s'applique pas au gerrymandering racial. Roberts a réitéré dans sa décision que les tribunaux ont toujours un rôle dans ces affaires, ainsi que dans les affaires une personne, une voix.

Roberts a suggéré à la place que les États et le Congrès pourraient adopter une législation sur le gerrymandering partisan. Et il a noté que les tribunaux pourraient continuer à peser sur les affaires de gerrymandering partisanes dans lesquelles il y avait des conflits avec la loi de l'État, citant une affaire de 2015 dans laquelle la Cour suprême a annulé des cartes en Floride. Mais il a noté qu'il n'y avait pas de loi fédérale similaire sur les livres pour le tribunal à considérer.

Roberts, finalement, a annulé les décisions antérieures des tribunaux inférieurs dans les deux affaires et les a renvoyées avec des instructions de rejet pour manque de compétence. Roberts a été rejoint par les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh et Neil Gorsuch.



La juge de la Cour suprême Elena Kagan a exprimé sa dissidence, rejointe par l'aile libérale de la cour : les juges Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer et Sonia Sotomayor. Kagan a critiqué la majorité, écrivant que pour la première fois, le tribunal avait refusé de remédier à une violation constitutionnelle parce qu'il jugeait la tâche au-delà des capacités judiciaires. Et c'est un problème qui ne fera qu'empirer (ou, selon votre point de vue, s'améliorer), a-t-elle soutenu, au fil du temps – à mesure que les données deviennent de plus en plus fines et que les techniques d'analyse des données continuent de s'améliorer.

De tous les temps à abandonner le devoir de la Cour de déclarer la loi, ce n'était pas celui-là, a conclu Kagan. Les pratiques contestées dans ces cas mettent en péril notre système de gouvernement. Une partie du rôle de la Cour dans ce système est de défendre ses fondements. Rien n'est plus important que des élections libres et équitables. Avec respect mais avec une profonde tristesse, je suis en désaccord.

Les deux affaires portées devant le tribunal concernaient des allégations selon lesquelles des législateurs des États du Maryland et de la Caroline du Nord se seraient livrés à un gerrymandering partisan inconstitutionnel – dessinant des cartes électorales d'une manière illégalement enracinée dans des considérations politiques. Ces cas étaient distincts des précédents procès impliquant des allégations de gerrymandering illégal fondé sur la race, mais se sont avérés tout aussi épineux à régler par les tribunaux au fil des ans.



Des affaires de gerrymandering partisanes ont déjà été portées devant la Cour suprême, et la cour a également évité de prendre une décision ferme sur le rôle des tribunaux dans de tels cas et, s'il y avait un rôle pour les juges, quelle devrait être la norme.

L'affaire de la Caroline du Nord a commencé comme une lutte pour savoir si les législateurs de l'État républicain s'étaient engagés dans un gerrymandering racial inconstitutionnel, mais s'est transformé en un différend sur le dessin de cartes partisanes. Dans ce cas, les démocrates de l'État ont contesté la carte de redécoupage élaborée par les législateurs républicains. Un tribunal inférieur a estimé que les challengers avaient qualité pour intenter des actions en faveur de la dilution des votes concernant la carte à l'échelle de l'État et que l'État s'était engagé dans un gerrymandering partisan inconstitutionnel en traçant des lignes.

Les avocats des législateurs républicains ont largement soutenu que les tribunaux ne devraient pas être chargés de décider quand il est acceptable que la politique soit un facteur de redécoupage, et dans quelle mesure. Dessiner des cartes électorales est un processus intrinsèquement politique, ont-ils soutenu, et cela a sapé l'indépendance du pouvoir judiciaire de s'impliquer.

Après qu'un panel de juges a annulé la carte de redécoupage de la Caroline du Nord en 2016 pour gerrymandering racial, les législateurs de l'État ont proposé une nouvelle version basée sur des données politiques, dans le but de préserver le nombre de républicains et de démocrates représentant l'État au Congrès, selon le tribunal dépôts. (La Caroline du Nord compte actuellement huit républicains au Congrès, trois démocrates et deux sièges ouverts.)

La carte de la Caroline du Nord était le produit des efforts de la fin Le stratège républicain Thomas Hofeller , dont l'implication dans le redécoupage a récemment fait l'objet d'un litige pour savoir si l'administration Trump pourrait ajouter une question de citoyenneté au recensement de 2020. Selon les mémoires du tribunal, après le rejet de la version précédente de la carte pour gerrymandering racial, les législateurs ont demandé à Hofeller d'en dessiner une nouvelle version axée sur la politique. L'État a ensuite nommé un comité pour approuver une carte finale.

Dans les affaires de Caroline du Nord, trois questions principales étaient soumises au tribunal. Premièrement, si les challengers – les organisations de droits de vote – avaient qualité pour poursuivre. Deuxièmement, s'ils avaient qualité pour agir, le tribunal devrait-il être impliqué dans la décision de tels cas ? Enfin, si les tribunaux pouvaient intervenir, quelle était la norme pour déterminer si une carte impliquait un gerrymandering partisan inconstitutionnel, et la carte de la Caroline du Nord a-t-elle passé le cap juridique.

Dans le cas du Maryland, les électeurs républicains ont contesté les plans de redécoupage du Congrès de l'État après le recensement de 2010. Contrairement à la contestation à l'échelle de l'État déposée en Caroline du Nord, cependant, l'affaire du Maryland concernait les limites tracées pour un seul district, le 6e district. Les électeurs ont allégué que les législateurs de l'État avaient redessiné la carte pour diluer leur pouvoir dans ce qui était auparavant un district républicain solide, violant leur discours du premier amendement et leurs droits d'association politique. Un tribunal inférieur s'est rangé du côté des républicains.

Les démocrates du Maryland ont fait valoir que leur cas était différent du litige en Caroline du Nord parce que le déséquilibre politique dans le Maryland était bien plus important – les démocrates contrôlaient la maison d'État depuis 1920, selon leurs documents judiciaires – ce qui signifiait que leur carte reflétait le fait que les démocrates représentaient un solide majorité dans l'État. Contrairement aux républicains de Caroline du Nord qui défendent leur carte, les démocrates du Maryland ont plaidé pour que les juges adoptent une norme pour ce qui équivaut à un gerrymandering partisan inconstitutionnel, mais ont fait valoir que leur carte était légale.

Ceci est une histoire en développement. Revenez pour les mises à jour et suivez Actualités BuzzFeed sur Twitter .