Un rédacteur en chef du New York Times a témoigné à propos de l'éditorial qui, selon Sarah Palin, l'a diffamée

Rick Wilking / Reuters

Le rédacteur en chef de la page éditoriale du New York Times, James Bennet, a comparu mercredi devant un tribunal fédéral pour contester les allégations selon lesquelles le journal aurait diffamé l'ancienne gouverneure de l'Alaska, Sarah Palin.



Palin est poursuivre sur un éditorial de juin publié après qu'un homme armé a ouvert le feu sur des membres républicains du Congrès et d'autres s'exerçant pour un match de baseball à Alexandria, en Virginie. En discutant de l'état de la politique américaine, l'éditorial a fait référence à une fusillade de masse en 2011 qui a blessé l'ancienne membre du Congrès Gabby Giffords, et a établi à tort un lien entre le tireur et une carte diffusée par un comité d'action politique pro-Palin qui a utilisé des réticules pour mettre en évidence les districts de certains démocrates qui ont voté pour l'Affordable Care Act, dont Giffords.

Cette attaque était-elle la preuve de la cruauté de la politique américaine ? Probablement. En 2011, lorsque Jared Lee Loughner a ouvert le feu dans le parking d'un supermarché, blessant grièvement la représentante Gabby Giffords et tuant six personnes, dont une fillette de 9 ans, le lien avec l'incitation politique était clair, la version originale de l'éditorial lue avant une rectification était ajouté.



Bennet, qui a déclaré avoir écrit la langue au cœur du procès de Palin, a déclaré mercredi qu'il n'était pas dans son intention de suggérer que la carte était responsable de la fusillade de 2011. Les avocats de Palin ont fait valoir que le langage impliquait que Palin elle-même était à blâmer. Il a déclaré qu'il avait utilisé l'expression incitation politique en discutant de la fusillade de 2011 et de la carte du réticule pour faire référence de manière générale à la rhétorique politique qui concernait une personne qui a été victime de violence – dans ce cas, Giffords.



Les enjeux pour le Times dans le cas de Palin vont au-delà de toute responsabilité financière à laquelle le journal pourrait être confronté. À un moment où le président Trump a qualifié le Times de fake news, un verdict en faveur de Palin donnerait un coup de fouet aux critiques de droite du journal.

L'affaire est loin d'être un procès, mais le juge de district américain Jed Rakoff à Manhattan a ordonné aux auteurs de l'éditorial de témoigner alors qu'il pesait la requête du Times pour rejeter l'affaire. Rakoff a expliqué lors de l'audience de mercredi qu'en examinant si Palin pouvait montrer que le Times avait agi avec une réelle malveillance – une norme que les personnalités publiques doivent effacer dans les affaires de diffamation – il voulait mieux comprendre le contexte dans lequel l'éditorial a été écrit.

Il n'y a aucune preuve que Jared Loughner, le tireur qui a tiré sur Giffords et d'autres en 2011, a vu ou a été influencé par la carte du réticule. En réponse aux critiques concernant l'éditorial, le Times a publié une correction et a modifié le texte pour refléter cela. Bennet a témoigné que lorsqu'il travaillait sur l'éditorial, il ne savait pas si Loughner avait vu la carte ou non. Il a expliqué qu'un autre membre du comité de rédaction du Times, Elizabeth Williamson, avait écrit le premier brouillon, puis qu'il en avait réécrit certaines parties.



Au moment où l'éditorial a été publié, un avocat du Times a demandé à Bennet, pensiez-vous que les déclarations de l'éditorial étaient fausses ?

Non, répondit Bennet, je les croyais vrais.

Le tireur de la fusillade de juin, James Hodgkinson, était un partisan de Bernie Sanders qui avait critiqué Trump sur les réseaux sociaux. L'éditorial du Times a noté que Hodgkinson, qui a été tué par la police qui a répondu à la scène, a écrit dans un article, Time to Destroy Trump & Co. Bennet a déclaré qu'en écrivant l'éditorial, il était préoccupé par le climat général de la politique américaine, et si il a autorisé les violences contre les élus.



Je n'avais pas l'intention de laisser entendre que [la carte] était un lien de causalité avec ce crime, a-t-il déclaré.

Bennet a déclaré qu'il n'avait pas regardé la carte du réticule pendant qu'il travaillait sur l'éditorial – il a dit qu'il éditait l'article dans un délai serré, ne faisait pas le reportage pour cela – et n'était pas au courant d'autres articles sur le tournage de 2011 qui a indiqué qu'il n'y avait aucune preuve que Loughner ait été influencé par la carte.

Les avocats du Times ont évoqué plusieurs motifs de licenciement. Le média soutient que les déclarations en cause dans l'éditorial ne concernaient pas directement Palin – elles faisaient référence à une organisation affiliée à elle, le comité d'action politique. En conséquence, selon le journal, Palin n'a pas réussi à répondre au critère selon lequel la déclaration est «de et la concernant». Le Times soutient également qu'il n'y avait aucun moyen de savoir avec certitude ce qui a pu influencer Loughner – il a plaidé coupable, il n'y a donc pas eu de procès.

Enfin, le Times soutient qu'en tant que personnalité publique, Palin a dû montrer que celui qui a écrit la déclaration a agi avec « une véritable méchanceté », et qu'il n'y avait aucune preuve de cela.

Les avocats de Palin – son équipe comprend certains des mêmes avocats qui ont représenté le lutteur Hulk Hogan, dont le nom légal est Terry Bollea, dans l'affaire Gawker – ont répliqué qu'en se référant au « comité d'action politique de Sarah Palin », l'éditorial a établi un lien avec Palin se. Ils ont déclaré que les commentaires du public sur l'histoire montraient que les lecteurs comprenaient que les déclarations concernaient Palin.

Les avocats de Palin soutiennent qu'il était probable que les auteurs de l'éditorial savaient que l'article contenait de fausses informations et ont agi avec méchanceté contre Palin.

Rakoff a entendu les arguments sur la motion de rejet du Times le 31 juillet et a déclaré mercredi qu'il espérait rendre une décision d'ici la fin août.