La NASA a mis fin aux alunissages d'Apollo après que les premiers astronautes y soient allés il y a 50 ans

PRESSE ASSOCIÉE

Le révérend Ralph Abernathy avec Thomas Paine à Cap Canaveral, en Floride.



La crise était passée, dit Launius. Panique nationale après le lancement de Spoutnik en 1957, suivi par l'Union soviétique lançant la première personne dans l'espace en 1961, avait lancé la course à l'espace. Mais le sentiment était que les États-Unis avaient pris de l'avance sur la ligne d'arrivée en atterrissant les premiers sur la lune. Le sentiment des deux côtés de l'allée était que l'argent pourrait être mieux dépensé sur d'autres priorités.

À la lumière de l'opposition, l'administrateur de la NASA, Thomas Paine, était confronté à un choix sur l'avenir de l'agence, juste au moment où l'agence connaissait son plus grand triomphe. L'agence pourrait continuer à dépenser de l'argent pour les alunissages, ou elle pourrait suivre une nouvelle voie.



La direction de la NASA à Houston, où était basé le programme des astronautes, s'est rendu compte qu'il poussait le vaisseau spatial Apollo jusqu'au bord de ses performances sûres, a déclaré Logsdon. Ces modules combinés d'atterrissage et d'ascension ont fait atterrir des astronautes sur la lune, ont à peine sauvé la vie des astronautes d'Apollo 13 en 1970 et ont rendu tout le monde nerveux par la suite. Cela signifiait qu'Apollo devait se terminer.

Nasa



Décollage d'Apollo 11

Quelques mois après la publication des propositions spatiales d'Agnew, la NASA a d'abord suggéré de tuer Apollo 20, la mission finale prévue du programme, puis a annoncé qu'elle prolongeait les alunissages jusqu'en 1974 dans le but d'économiser de l'argent.

Paine a ensuite annoncé l'arrêt de la production de la puissante fusée Saturn V qui a transporté l'atterrisseur dans l'espace. Pas de Saturn V signifiait pas d'alunissage.



Puis en mars 1970, environ un mois avant le lancement malheureux d'Apollo 13, Nixon a publié une déclaration sur l'avenir de l'exploration spatiale, un clou crucial dans le cercueil de la mission lunaire. Ce que nous faisons dans l'espace à partir de maintenant doit devenir une partie normale et régulière de notre vie nationale et doit donc être planifié en conjonction avec toutes les autres entreprises, a déclaré Nixon.

Sa lecture du public américain, correcte je pense, était [qu'il n'était] pas intéressé par le financement d'un programme spatial coûteux, a déclaré Logsdon. Lui, étant un conservateur fiscal, était d'accord avec ça.

Plutôt que de profiter de son statut de fils préféré, la NASA était soudainement en concurrence avec les départements de la Justice et du Commerce, qui approchent le même Congrès sous-comité des dépenses pour de l'argent chaque année. Depuis, l'agence spatiale est passée de son sommet de 4 % du budget fédéral global dans les années 60 à sa part actuelle de moins de 0,5 %.

NASA / Via images-assets.nasa.gov

Représentation d'artiste des sondages Apollo 13 prévus.

Les Apollo 13 mission, lancée et avortée un mois après la décision de Nixon, n'a rien fait pour suggérer que les alunissages devraient être prolongés. La rupture d'un réservoir d'oxygène de vaisseau spatial a presque tué l'équipage, qui a dû utiliser son module d'atterrissage comme canot de sauvetage pour retourner sur Terre, un sauvetage relaté dans le film de 1995Apollo 13.

Après la quasi-catastrophe, même la NASA était encline à jouer la sécurité. L'attitude du Johnson Space Center de la NASA à Houston était d'arrêter pendant que nous sommes devant, avant de tuer quelqu'un, a déclaré Logsdon. Les inquiétudes étaient centrées sur la fusée d'ascension du module d'atterrissage Apollo, qui menaçait d'échouer les astronautes sur la lune pour toujours si elle fonctionnait mal ou se brisait, car elle n'avait pas de sauvegarde.

Faisant face à des coupes budgétaires à la fin de cette année charnière, 1970, la NASA a annulé les trois derniers vols Apollo prévus, laissant Apollo 15, 16 et 17 comme les derniers alunissages se terminant deux ans plus tôt, en 1972. Les missions annulées ont libéré des ressources pour Le Skylab et la navette spatiale de la NASA – des programmes qui devaient être lancés au cours des deux prochaines décennies, a déclaré à BuzzFeed News George Abbey, chercheur principal en politique spatiale au Baker Institute for Public Policy de l'Université Rice et ancien chef du Johnson Space Center.

Cela aurait pu être pire, a ajouté Abbey. Un an plus tard, Nixon voulait également tuer Apollo 16 et Apollo 17.

Caspar Weinberger, directeur du Bureau de la gestion et du budget, qui normalement coupe le budget, l'a dissuadé de l'idée, arguant qu'un grand nombre de scientifiques et de techniciens précieux (et difficiles à employer ailleurs) sont maintenus au travail, par Apollo dans une note de 1971 . L'Amérique devrait pouvoir se permettre autre chose qu'une augmentation du bien-être, des programmes de réparation de nos villes ou des secours aux Appalaches, etc., a-t-il ajouté. (Il a vraiment dit ça.)

NASA / Via histoire.nasa.gov

Cela a convaincu Nixon, en particulier après que Weinberger a promis de trouver de l'argent ailleurs dans le budget fédéral pour réduire. Et ainsi, Gene Cernan d'Apollo 17 a été le dernier astronaute à se tenir sur la lune, départ la surface lunaire le 14 décembre 1972.

Depuis lors, un défilé de vice-présidents — George H.W. Bush, Dan Quayle, et rien qu'en mars, Mike Pence – ont promis de renvoyer des astronautes sur la surface lunaire. D'une certaine manière, cela n'arrive jamais. L'attitude du public envers la NASA pourrait jouer un grand rôle dans cela - les gens semblent comme l'agence spatiale comme idée, mais je ne veux pas financer des bases lunaires, selon un sondage C-SPAN/Ipsos de juillet . Seuls 8% du public américain souhaitent un retour des astronautes sur la lune, selon ce sondage.

Tout le monde aime Apollon. Apollo est cool, vous l'aimez, j'aime ça, c'était juste une grande réussite, a déclaré Launius. Mais nos politiciens semblent avoir découvert qu'ils obtiennent tout autant de rebond en annonçant que nous retournerons sur la lune - sans avoir à payer pour cela.


Plus à ce sujet