Des arrestations massives le jour de l'inauguration ont balayé des journalistes et des observateurs légaux - et leurs téléphones

Adrées Latif / Reuters

WASHINGTON – Cheney Orr, un photographe, est descendu de New York tôt le matin du 20 janvier pour documenter les événements du jour de l'investiture du président Donald Trump.



Il ne s'attendait pas à ce qu'à la fin de la journée, il soit arrêté, chargé dans un fourgon de police et accusé d'émeute. Et il ne s'attendait certainement pas à ce qu'il accepte plus tard de remettre le contenu de son téléphone portable et de ses appareils photo aux procureurs afin de récupérer ses biens, même s'il a maintenu son innocence.

Orr est l'une des 16 personnes – pour la plupart des journalistes, des photographes et des observateurs juridiques – arrêtées le 20 janvier sur une accusation d'émeute criminelle dont les affaires ont déjà été abandonnées par les procureurs. La police a saisi tous les téléphones, appareils photo et autres appareils électroniques lors des arrestations. Certains ont dû attendre plusieurs semaines pour que leurs affaires soient classées et pour récupérer leurs biens, selon des entretiens avec BuzzFeed News et des documents judiciaires. Certains n'ont toujours pas leurs appareils. La plupart ne savent pas si leurs téléphones ou leurs appareils photo ont été fouillés par la police ou les procureurs – ou si ces procureurs prévoient d'utiliser les informations sur les appareils comme preuves dans les affaires d'autres personnes.



Les avocats du Premier Amendement et les experts en éthique juridique affirment que le fait que des journalistes et des observateurs juridiques aient été pris dans les arrestations massives du 20 janvier est en soi troublant. Mais la saisie et la fouille éventuelle de leurs téléphones et appareils photo ajoutent une toute nouvelle couche de complexité juridique.



Les arrestations massives qui balayent les journalistes – permettant à la police et aux procureurs de collecter des preuves électroniques auxquelles ils n'auraient peut-être pas accès autrement – ​​menacent l'indépendance de la presse, a déclaré Stephanie Lacambra, avocate à l'Electronic Frontier Foundation. L'EFF a travaillé avec les personnes arrêtées le 20 janvier pour récupérer leurs téléphones.

'Si vous êtes obligé de remettre votre téléphone aux forces de l'ordre, elles peuvent démasquer des sources anonymes, elles peuvent entraver la relation que vous entretenez avec certaines de vos sources', a déclaré Lacambra. 'Cela refroidira la volonté des gens de se manifester.'

Les observateurs juridiques, qu'ils soient ou non avocats, ont séparément intérêt à protéger les notes et les photos qu'ils prennent pour documenter les interactions entre la police et les manifestants, car elles pourraient ensuite être utilisées devant les tribunaux. Et les avocats doivent également se soucier de leur obligation éthique de protéger les informations des clients stockées sur leurs téléphones et autres appareils électroniques.



Chaque fois que des journalistes et des observateurs juridiques sont arrêtés lors de manifestations, cela soulève des questions troublantes sur le premier amendement, a déclaré Alex Abdo, avocat principal au Knight First Amendment Institute de l'Université de Columbia. Ils sont là précisément pour remplacer le public et quand ils sont également arrêtés, cela fait froid dans le dos.

Plus de 200 personnes ont été inculpées d'émeutes criminelles en lien avec des manifestations à Washington le 20 janvier qui sont parfois devenues violentes. Procureurs révélé dans les documents judiciaires il y a quelques semaines qu'ils tentaient d'extraire des données de plus de 100 téléphones portables verrouillés saisis lors des arrestations, y compris des appareils appartenant à des personnes qui n'ont pas été inculpées. Les documents judiciaires du gouvernement ne précisent pas si les procureurs ont des mandats de perquisition pour fouiller d'autres appareils électroniques saisis ce jour-là, tels que des caméras.

Un porte-parole du bureau du procureur américain a déclaré que les mandats de perquisition autorisant les extractions de données de téléphones portables étaient sous scellés. Il a refusé de commenter les perquisitions et le traitement des appareils électroniques dans des cas individuels, citant le litige en cours.

Un bras de la police

Zoe Tillman / BuzzFeed



L'arrestation massive a eu lieu lors d'une manifestation dans le centre-ville de DC qui avait été présentée comme une marche « antifasciste » et « anticapitaliste ». Certains participants ont brisé les vitrines des magasins et des voitures. Des journalistes et des observateurs juridiques – dont beaucoup arboraient un chapeau vert fluo qui les identifiait en tant qu'observateurs – les ont suivis. La police a finalement rassemblé plusieurs centaines de personnes au coin des rues 12e et L, à environ un mile au nord du National Mall, où se déroulaient les festivités d'inauguration de Trump.

BuzzFeed News a interviewé neuf journalistes, photographes et observateurs juridiques qui ont été arrêtés au 12th et L et ont ensuite vu leur cas abandonné. Ils ont décrit une série d'événements similaire : ils ont reçu l'ordre de placer tous leurs biens dans un sac en plastique transparent, y compris des téléphones et des appareils photo, puis de les mettre dans un fourgon de police pour y être emmenés pour traitement et détenus pendant la nuit en prison. Ils ont été libérés après une première comparution devant le tribunal le 21 janvier ou aux premières heures du 22 janvier, et envoyés à un poste de police pour récupérer leurs biens. C'est alors qu'ils ont appris qu'ils ne récupéreraient pas tout ou partie de leurs appareils électroniques.

Orr a déclaré qu'il transportait trois caméras, du matériel photo et un téléphone portable lorsqu'il a été arrêté. En tant que photographe indépendant, il a déclaré qu'il ne pourrait pas travailler sans ses appareils photo. Peu de temps après son arrestation, il a accepté de laisser le gouvernement faire une copie du contenu de son téléphone portable et de ses appareils photo afin de récupérer sa propriété. Il a également fourni le code d'accès à son téléphone. Il a récupéré ses appareils photo environ une semaine après son arrestation et son téléphone portable lui a été envoyé par courrier quelques semaines plus tard. Les procureurs ont classé l'affaire contre lui le 21 février.

«Je leur donne le droit d'utiliser mes photos comme preuve essentiellement des protestations d'autres personnes. Cela fait de moi un bras de la police, ce qui est un mauvais sentiment », a déclaré Orr à BuzzFeed News. Mais j'étais juste dans une vraie merde.

Alexander Contompasis, un journaliste indépendant d'Albany qui a été arrêté alors qu'il capturait une vidéo des manifestations, a déclaré que son téléphone portable et deux caméras avaient été saisis par la police lors de son arrestation. Il a déclaré qu'il aurait été évident pour la police qu'il était un journaliste : il portait une carte de presse et avait une grande caméra montée sur l'épaule.

'Ma principale préoccupation à propos de tout cela – que cela va créer un précédent ici pour les journalistes indépendants.'

L'affaire de Contompasis a été classée le 21 février, mais il a déclaré qu'il n'avait appris qu'il pouvait récupérer sa propriété que le 1er mars. Il ne sait pas si l'une de ses caméras ou son téléphone ont été fouillés et a eu peur de retourner son téléphone depuis qu'il l'a récupéré. Son téléphone portable n'était pas verrouillé lorsqu'il a été saisi par la police ; les procureurs ont déclaré dans des documents judiciaires que tous les appareils dont ils extrayaient des données conformément aux mandats de perquisition étaient verrouillés. Les documents judiciaires du gouvernement ne mentionnaient pas s'ils avaient fouillé les caméras.

'Ma principale préoccupation à propos de tout cela – que cela va créer un précédent ici pour les journalistes indépendants: arrêtez-les, obtenez leurs images, voyez ce que [le gouvernement] peut utiliser pour poursuivre', a-t-il déclaré.

Une autre personne, qui a examiné sa propriété après l'avoir récupérée, a déclaré à BuzzFeed News qu'elle soupçonnait le gouvernement d'avoir au moins tenté d'accéder à ses appareils.

Shay Horse, un photographe de New York qui a été arrêté le 20 janvier et dont l'affaire a été classée sans suite le 21 février, a déclaré qu'il avait appris de son avocat à la mi-mars qu'il pouvait récupérer son téléphone portable et son appareil photo. Une fois qu'il l'a fait, cependant, il a dit qu'il avait du mal à accéder aux e-mails sur son téléphone et a remarqué que les paramètres de son appareil photo avaient été réinitialisés.

Mickey Osterreicher, avocat du Premier Amendement et avocat général de la National Press Photographers Association, a déclaré qu'en dehors d'une arrestation pénale et d'un mandat de perquisition, les procureurs devraient assigner un journaliste pour avoir accès à leurs photos, vidéos ou autres preuves électroniques. Le journaliste aurait alors la possibilité de contester l'assignation devant le tribunal. Le processus de demande de mandat de perquisition, en revanche, est unilatéral – la personne dont les informations sont recherchées n'a pas la possibilité de les contester, bien qu'elle puisse ensuite demander à un tribunal de supprimer des preuves si elle pense qu'elles ont été obtenues illégalement.

'Nous ferions normalement tout notre possible pour lutter contre la demande de fouille et d'utilisation de ces images, car les journalistes ne veulent pas être considérés comme une arme des forces de l'ordre', a déclaré Osterreicher, qui a représenté Orr dans la négociation du retour de son biens.

Le département de la police métropolitaine de Washington a un Manuel pour les officiers sur la façon de gérer les manifestations de masse et les arrestations. La dernière version, publiée en décembre, indique que la police devrait «reconnaître et honorer les références médiatiques délivrées ou officiellement reconnues par le département». Il indique également que les agents devraient «faire des aménagements raisonnables» pour permettre à la presse d'utiliser des caméras ou d'autres équipements lorsqu'ils couvrent les manifestations.

Un porte-parole du MPD a refusé de commenter la façon dont la police a géré les arrestations et la saisie d'appareils électroniques le 20 janvier, citant le litige en cours.

Le MPD et la police des parcs américains font face à une action en justice devant un tribunal fédéral qui allègue qu'ils ont utilisé une force excessive pour répondre aux manifestations du 20 janvier. Lacambra a déclaré que l'Electronic Frontier Foundation enquêtait sur l'opportunité de déposer un recours collectif au nom de personnes qui étaient arrêtés et ont vu leurs appareils électroniques saisis. Plusieurs personnes arrêtées qui ont récupéré leurs téléphones les ont envoyés à l'EFF, qui recherche un analyste médico-légal pour tenter de déterminer si les téléphones ont été consultés ou fouillés.

Le ministère américain de la Justice a politiques spéciales en place sur la manière de gérer la saisie et la recherche de preuves auprès des journalistes. Le US Attorneys' Manual demande un examen spécial par un haut responsable du ministère de la Justice dans la plupart des cas lorsqu'un journaliste fait l'objet d'une citation à comparaître ou d'un mandat de perquisition.

'Le Département considère l'utilisation de certains outils d'application de la loi, y compris les citations à comparaître, les ordonnances du tribunal … et les mandats de perquisition pour rechercher des informations ou des dossiers de membres non consentants des médias d'information comme des mesures extraordinaires, et non comme des pratiques d'enquête standard', dit le manuel.

La loi fédérale sur la protection de la vie privée comprend des protections pour les journalistes contre les efforts des forces de l'ordre pour saisir leur travail, mais il existe des exceptions si le journaliste dont la propriété est en cause est soupçonné d'un crime. Gregg Leslie, directeur de la défense juridique du Comité des journalistes pour la liberté de la presse, a déclaré que s'il y avait des raisons de croire qu'une personne arrêtée le 20 janvier était un journaliste couvrant les manifestations, la police n'aurait pas dû saisir leurs appareils électroniques et les procureurs n'auraient pas dû Je n'ai pas demandé de mandat de perquisition pour les fouiller.

Une sorte de choc

Il n'y a pas que les journalistes dont les appareils ont été confisqués. Des avocats et des observateurs juridiques non juristes arrêtés le 20 janvier et dont les affaires ont déjà été classées sans suite ont également décrit à BuzzFeed News ou dans des documents judiciaires comment leurs téléphones – certains contenant des informations sensibles et potentiellement privilégiées – ont été pris par la police le 20 janvier. Au moins un avocat dit qu'il ne lui a toujours pas rendu son téléphone.

Diane Akerman est une avocate de la New York City Legal Aid Society qui s'est rendue à Washington le 20 janvier pour servir d'observatrice juridique auprès de la National Lawyers Guild. Elle a refusé une demande d'entretien par l'intermédiaire de l'un de ses avocats, mais des documents judiciaires indiquent qu'elle a été arrêtée et que son téléphone portable a été saisi par la police.

Le 2 février, ses avocats ont demandé à un juge d'ordonner au bureau du procureur américain de lui rendre son téléphone, invoquant des problèmes de confidentialité avocat-client. Akerman a même proposé de faire une image médico-légale de son téléphone une fois qu'il a été publié et de fournir des informations pertinentes et non privilégiées au gouvernement si elle était recherchée par des 'moyens légaux'. Mais les avocats d'Akerman ont écrit que les procureurs avaient néanmoins refusé de rendre le téléphone.

L'affaire d'Akerman a été classée le 3 février. Le bureau du procureur américain et l'avocat d'Akerman ont refusé de commenter l'état de son téléphone, mais il n'y a eu aucun autre dossier dans l'affaire.

Alexander Penley, un avocat du Maryland qui a déclaré qu'il servait d'observateur juridique lors de son arrestation, a déclaré qu'il avait montré aux agents sa carte de visite alors qu'il tentait d'expliquer qu'il était avocat, en vain.

L'affaire Penley a été classée le 3 février, mais il dit qu'il n'a toujours pas récupéré son téléphone portable. Il a déclaré avoir utilisé ce téléphone, qui était verrouillé, pour communiquer avec des clients, et craignait que toute recherche par le gouvernement puisse empiéter sur les communications privilégiées.

'C'était surprenant, car j'ai l'habitude d'être un observateur juridique lors de manifestations et en général, nous avons un respect mutuel … entre la police et les observateurs juridiques, et c'était tellement différent de cela', a déclaré Penley.

Le US Attorneys' Manual contient une section sur la manière dont les procureurs doivent traiter les preuves saisies auprès d'un avocat faisant l'objet d'une enquête. Selon le manuel, un procureur américain ou un procureur général adjoint du ministère de la Justice doit autoriser les demandes de mandats de perquisition pour des preuves auprès d'un avocat. Il charge également les procureurs d'élaborer des procédures spéciales pour garantir la sécurité de toute information privilégiée.

Zoe Tillman / BuzzFeed

Plusieurs observateurs juridiques ont déclaré à BuzzFeed News qu'ils portaient des chapeaux verts de la National Lawyers Guild lorsqu'ils ont été arrêtés et que la police ne les a pas autorisés à partir lorsqu'ils se sont identifiés comme tels.

Layne Poplin n'est pas avocate, mais a voyagé depuis son domicile en Caroline du Nord pour se porter volontaire en tant qu'observatrice juridique le 20 janvier. Elle a déclaré qu'elle portait le chapeau vert de la guilde lorsqu'elle a été arrêtée. Elle et d'autres observateurs juridiques portant également les chapeaux ont tenté d'expliquer à la police qui ils étaient, a-t-elle dit, sans succès.

'C'était juste une sorte de choc', a-t-elle déclaré.

L'affaire Poplin a été classée sans suite le 3 février et elle a découvert peu de temps après qu'elle pouvait récupérer son téléphone. Elle s'est rendue à Washington vers la fin du mois de mars pour le récupérer, mais a déclaré qu'elle ne l'avait pas encore allumé – à la place, elle a envoyé le téléphone, qui était verrouillé lorsqu'elle l'a remis à la police, à l'Electronic Frontier Foundation pour essayer de comprendre. si quelqu'un y a accédé.

Arrière

D'autres points de vue sur cette histoire

  • 1 1/6 C'est tellement dérangeant @michellewargo
  • 2 2/6 L'indépendance de la presse menacée, dont nous avons plus que jamais besoin aujourd'hui. #TrouverLaVérité @corey_scarano
  • 3 3/6 Difficile d'éviter l'idée que la police a délibérément arrêté des journalistes et des avocats/observateurs légaux avec l'intention de récupérer/d'accéder à leurs appareils @sdkstl
  • 4 4/6 Et c'est pourquoi je porte un téléphone à clapet avec graveur Walgreens pour les manifestations. Réinitialisation d'usine tous les soirs. @MonsieurJayEm
  • 5 5/6 C'était une vraie gaffe de Trump. Il voulait ressembler à un dur à cuire, mais a plutôt exposé son mépris pour la loi et l'ordre. @ OMGno2trump
  • 6 6/6 Si vous ne croyez pas que vous vivez actuellement dans un État policier naissant, vous êtes très naïf. Sieg Heil ! #MAGA #TCOT @ Tonypapa9

Outside Your Bubble est un effort de BuzzFeed News pour vous apporter une diversité de pensées et d'opinions sur Internet. Si vous ne voyez pas votre point de vue représenté, contactez le conservateur à bubble@buzzfeed.com. Cliquez ici pour en savoir plus sur Outside Your Bubble.