Le ministère de la Justice a passé près de deux ans à se battre pour cacher l'identité d'un avocat américain accusé d'inconduite

BuzzFeed News / Via le Département américain de la Justice, Bureau de l'Inspecteur général

WASHINGTON — L'inspecteur général du ministère de la Justice a annoncé en mai 2017 qu'un avocat américain anonyme, qui avait depuis pris sa retraite, avait commis une faute dans l'exercice de ses fonctions. Selon le communiqué d'une page, il avait eu une liaison avec un subordonné, avait créé un environnement de travail hostile et potentiellement violé les règles du département en matière de harcèlement sexuel.



Deux ans plus tard – après que BuzzFeed News soit allé en justice – un juge a estimé que l'intérêt du public pour les mauvais comportements des hauts responsables du gouvernement l'emportait sur leur droit à la vie privée et a forcé le ministère de la Justice à libérer son nom à la fin de la semaine dernière : Stephen Wigginton, qui a été avocat américain dans l'Illinois de 2010 à 2015.

Bien que le nom de Wigginton soit désormais public, une grande partie du rapport de l'inspecteur général reste expurgée. L'affaire met en évidence les efforts que les agences gouvernementales mettront dans certains cas pour protéger les fonctionnaires aux plus hauts niveaux de l'examen public, même après que le propre chien de garde de l'agence ait trouvé la preuve d'une faute.



Dans un avis en mars ordonnant la publication du nom de Wigginton, le juge de district américain Vernon Broderick à New York a écrit que le ministère de la Justice avait omis des faits clés en affirmant que le public n'avait pas le droit de connaître l'identité de l'avocat américain parce que l'affaire ne concernait qu'un acte inapproprié, relation consensuelle.

Département américain de la Justice via Internet Archive / Via web.archive.org



Stephen Wigginton

Au lieu de cela, la relation inappropriée était si ouverte et évidente qu'elle a amené les employés du Bureau à se sentir impuissants, embarrassés et distraits, et a entraîné un environnement de travail que certains ont décrit comme insupportable et hostile, a écrit le juge. En plus des problèmes liés à l'environnement de travail, la conduite a eu un impact sur les opérations du Bureau car elle a entraîné un traitement disparate concernant les primes et les mesures disciplinaires, et a conduit certains à éviter à tout prix l'avocat américain et le superviseur AUSA.

Dans une déclaration à BuzzFeed News, le porte-parole du ministère de la Justice, Wyn Hornbuckle, a déclaré : À la suite de l'enquête du BIG sur cette affaire, le ministère a pris les mesures appropriées pour évaluer et résoudre les problèmes décrits dans le rapport du BIG. Le département a une confiance totale dans la nouvelle direction et le professionnalisme général du [bureau du procureur américain] dans le district sud de l'Illinois.



Wigginton n'a pas répondu aux demandes de commentaires lundi. Selon les dossiers du barreau de l'État de l'Illinois, il est toujours autorisé à exercer dans l'État. Après avoir quitté le bureau du procureur américain et s'être tourné vers la pratique privée, les archives du tribunal fédéral montrent qu'il a traité plusieurs affaires pénales en tant qu'avocat de la défense ; il s'est retiré plus tôt cette année d'un cas citant des blessures causées par un accident de voiture en février. Les Nouvelles-Démocrates de Belleville signalé en janvier qu'il avait été arrêté pour conduite en état d'ébriété.

Le porte-parole de BuzzFeed, Matt Mittenthal, a déclaré dans un communiqué: 'Nous sommes satisfaits de ce résultat, qui respecte les lois fédérales sur la transparence et permet à BuzzFeed News de fournir au public des détails clés sur les fautes commises aux plus hauts niveaux de l'application de la loi – sans plus de retards. '

Ambiance insupportable

Selon le rapport du bureau de l'inspecteur général, Wigginton a démissionné de ses fonctions d'avocat américain pour le district sud de l'Illinois en décembre 2015, peu après que le bureau de surveillance ait commencé à enquêter sur des plaintes selon lesquelles la relation de Wigginton avec un procureur américain adjoint de surveillance encore anonyme a créé une atmosphère insupportable dans le Bureau. Un an et demi plus tard, le 1er mai 2017, l'inspecteur général a remis son rapport final et le bureau publier un communiqué deux semaines plus tard.



BuzzFeed News a déposé une demande en vertu de la Freedom of Information Act pour obtenir une copie du rapport complet le jour même où le bureau de l'inspecteur général a annoncé ses conclusions. Il a fallu moins d'un mois au MJ pour répondre, envoyer une copie du rapport de 14 pages du 12 juin 2017. Mais il a été fortement caviardé, y compris le nom de Wigginton. Une page a été complétée noircie, deux pages ont été presque complètement noircies et d'autres parties du document ont été partiellement caviardées. Le ministère a invoqué deux exceptions à la loi fédérale sur les archives publiques qui protègent les informations susceptibles de porter atteinte à la vie privée de quelqu'un.

BuzzFeed News a contesté les suppressions par le biais du système d'appel interne du DOJ, arguant que le poids de tout problème de confidentialité diminuait d'autant plus le rang du fonctionnaire, et que l'intérêt du public pour ce qui s'était passé et la façon dont cela avait été traité était écrasant.

En septembre 2017, le ministère de la Justice a rejeté l'appel et BuzzFeed News plainte déposée un mois plus tard. Dans le procès, BuzzFeed News a limité sa demande à l'identité de l'avocat américain et de l'avocat américain de surveillance, ainsi qu'à tout document expurgé concernant à la fois des allégations fondées et non fondées ; il n'a pas cherché d'informations sur les témoins ou le nom de l'agent spécial qui a rédigé le rapport.

Les poursuites civiles peuvent avancer lentement. Les avocats du ministère de la Justice et de BuzzFeed News ont passé une grande partie de 2018 à échanger des mémoires juridiques.

Le gouvernement a fait valoir que l'inconduite identifiée par le bureau de l'inspecteur général était enracinée dans un comportement inapproprié de nature personnelle et intime, et que la révélation des noms du procureur américain et de l'assistant de surveillance du procureur américain n'éclairerait rien de plus sur les actions du gouvernement. Les parties publiques du rapport décrivaient la conduite en cause et les conclusions de l'inspecteur général, a déclaré le ministère, et la divulgation du nom du procureur américain ne dirait rien de plus au public sur ce que fait le gouvernement.

Les parties non caviardées du rapport concernent une relation inappropriée et consensuelle sur le lieu de travail, et bien qu'une telle relation puisse avoir eu des effets collatéraux sur l'environnement de travail, il s'agit avant tout d'une affaire personnelle, dont la divulgation ne sert qu'à embarrasser ceux concerné, le ministère argumenté dans son mémoire de mars 2018.

Actualités BuzzFeed contré que l'affaire était plus qu'une affaire personnelle - le bureau de l'inspecteur général enquêtait sur des allégations selon lesquelles cela aurait conduit à un traitement disparate concernant les primes et la discipline de bureau. Le superviseur AUSA avait reçu des récompenses en espèces et des augmentations de salaire pour ses performances pendant plusieurs années lorsque Wigginton a examiné de telles décisions, a noté le rapport. Lorsque le bureau de l'inspecteur général a interrogé Wigginton, il a admis la relation mais a nié avoir accordé un traitement préférentiel au superviseur AUSA.

Le bureau de l'inspecteur général a également sondé les inquiétudes selon lesquelles la relation du procureur américain avec un subordonné créait au moins une apparence de parti pris en ce qui concerne la dynamique du bureau, et les employés se sentaient mal à l'aise de signaler leur malaise. Les rumeurs de l'affaire étaient en cours de discussion au tribunal fédéral où exerçaient les avocats du bureau, ce qui était embarrassant pour les employés du bureau, a constaté le bureau de l'inspecteur général.

De nombreux employés se sont sentis extrêmement stressés, impuissants et ont évité à tout prix Wiggington et [SUPPRIMÉ], selon le rapport.

Wiggington a déclaré au bureau de l'inspecteur général qu'il soupçonnait que la plainte contre lui était probablement programmée pour répondre aux agendas de quelques ' mécontents ', selon le rapport, et qu'il ne pensait pas que l'affaire avait affecté les opérations du bureau - au lieu de cela, il a souligné son record de haute performance pendant son mandat d'avocat américain.

Le bureau de l'inspecteur général a finalement constaté que Wigginton avait enfreint les règles d'éthique du département dans la façon dont il avait entretenu la relation, ainsi que les règlements et la politique du département contre le harcèlement sexuel. Le bureau a écrit dans le rapport qu'il avait trouvé certaines des affirmations de Wigginton profondément préoccupantes et témoignait d'un manque d'acceptation totale de la responsabilité de son inconduite.

Les noms comptent

Les avocats de BuzzFeed News ont cité ces conclusions et d'autres dans le rapport, écrivant : À la lumière de cela, le DOJ ne peut pas affirmer de manière crédible que le degré d'acte répréhensible est tout sauf grave. Les avocats ont fait valoir que les informations sur ce qui s'était passé dans le bureau du procureur américain étaient d'autant plus pertinentes maintenant compte tenu de l'intérêt du public pour les cas de harcèlement sexuel, et lorsqu'il s'agissait d'inconduite aux plus hauts niveaux du gouvernement, les noms comptent.

C'est une chose, par exemple, de savoir que le harcèlement sexuel est présent au Congrès ; c'est une autre pour le public de savoir que le représentant John Conyers a été impliqué dans cet acte répréhensible, a écrit l'avocat de BuzzFeed News, citant un article publié fin 2017 sur les allégations contre Conyers. Le premier n'a conduit à aucune action, le second a entraîné un départ anticipé du Congrès à la suite de l'examen public des actions du représentant Conyers.

BuzzFeed News a également plaidé en faveur de la publication d'informations sur les allégations non fondées contre l'avocat américain, arguant que cela éclairerait la façon dont le département pèse certaines allégations contre d'autres.

La décision de Broderick en mars a conclu que le rang du procureur américain et du superviseur AUSA pesait en faveur de la divulgation de leur identité. Le rapport décrivait la gravité et les conséquences de l'acte répréhensible, ce qui faisait également pencher la balance en faveur de la transparence, a-t-il constaté.

Contrairement à l'affirmation du gouvernement, a écrit le juge, l'acte répréhensible en cause ici impliquait clairement les responsabilités fondamentales du procureur américain en tant que chef de l'application des lois fédérales et chef de son district judiciaire. … En effet, les actions du procureur et de la supervision des États-Unis AUSA ont conduit au dépôt de plaintes et auraient pu conduire à des poursuites.

Broderick a rejeté la demande d'informations de BuzzFeed News sur des allégations non prouvées, estimant que puisque BuzzFeed News n'avait aucune preuve d'irrégularité dans l'enquête, les intérêts de la vie privée des personnes impliquées l'emportaient sur les intérêts du public.

Le ministère de la Justice a demandé à Broderick de retarder l'exécution de son ordonnance, affirmant qu'ils étaient envisager un recours . Le gouvernement a également déposé une requête demandant au juge de reconsidérer l'ordonnance de publication du nom du superviseur AUSA, arguant que leur intérêt pour la vie privée devrait avoir plus de poids.

Plus tôt ce mois-ci, BuzzFeed News a conclu un accord avec le gouvernement – ​​le ministère de la Justice ne ferait pas appel, et BuzzFeed News renoncerait à sa demande pour le nom de la supervision AUSA. Le ministère de la Justice a publié la version la moins rédigée du rapport à BuzzFeed News le 17 mai.

Plus à ce sujet