Le ministère de la Justice poursuit la Californie pour ses lois sur les sanctuaires

Joshua Roberts / Reuters

Le procureur général Jeff Sessions



Le ministère de la Justice a déposé mardi soir une contestation constitutionnelle des soi-disant lois californiennes sur les sanctuaires.

Les procès représente une nouvelle poussée agressive du procureur général Jeff Sessions pour s'attaquer aux «juridictions sanctuaires», qui ont suscité la colère des partisans de la ligne dure de l'immigration pour avoir adopté des lois visant à protéger les immigrants sans papiers et à rendre plus difficile pour les agents fédéraux d'immigration de les trouver et de les expulser.



Le procès a été déposé devant le tribunal de district américain du district oriental de Californie à Sacramento et désigne l'État et son gouverneur et procureur général démocrates comme défendeurs. Sessions se rend mercredi à Sacramento pour annoncer le procès, un discours qui a été présenté publiquement comme une annonce majeure de la juridiction du sanctuaire avant que le département ne soit déposé devant le tribunal.



Le procès accuse l'État d'avoir violé la clause de suprématie de la Constitution américaine. La clause de suprématie, d'une manière générale, dicte que lorsque la loi de l'État est en conflit avec la loi fédérale, la loi fédérale prévaut. Le ministère de la Justice fait valoir que les lois californiennes en cause sont en conflit avec les lois fédérales sur l'immigration et contrecarrent les objectifs du Congrès en les adoptant.

Le ministère de la Justice avait fortement encouragé le déploiement du procès, y compris un discours prévu par Sessions devant l'Association des agents de la paix de Californie.
Je ne peux pas rester les bras croisés pendant que l'autorité légale des officiers est bloquée par les politiciens, a déclaré Sessions.

Je ne veux pas être obligé de contester ces lois, a déclaré Sessions au groupe chargé de l'application des lois mercredi matin. Je ne peux pas rester les bras croisés pendant que l'autorité légale des officiers est bloquée par les politiciens.

Les sessions ont allégué que les lois des sanctuaires en Californie n'empêchent pas simplement les autorités locales d'aider à expulser les immigrants sans papiers, mais plutôt que les politiques entravent activement l'application de la loi fédérale et, à leur tour, mettent des criminels violents dans la rue.

Il s'agit d'une violation flagrante de la loi fédérale et d'une violation du bon sens, a-t-il déclaré, qualifiant les lois des sanctuaires d'idée radicale et irrationnelle qui crée effectivement des frontières ouvertes.



Le procureur général de Californie Xavier Becerra a riposté mardi soir – avant d'avoir vu le procès – insistant sur le fait que son État se conforme à la loi fédérale et comparant l'annonce de l'administration Trump à un film à petit budget.

'Nous avons déjà vu ce film classé B', a déclaré Becerra lors d'une conférence téléphonique avec des journalistes, faisant référence aux affrontements répétés du gouvernement fédéral avec la Californie au sujet de l'immigration.

'Ils feraient mieux d'avoir de bonnes preuves, car nous allons nous battre', a-t-il déclaré. 'Nous ne faisons rien pour empiéter sur le travail du gouvernement fédéral pour faire appliquer l'immigration.'

Le ministère de la Justice sous Sessions a déjà pris des mesures pour pénaliser les gouvernements étatiques et locaux pour avoir adopté des lois sur les sanctuaires, mais c'est le défi le plus direct à ce jour. Sessions a critiqué publiquement et à plusieurs reprises les politiciens et les responsables de l'application des lois qui ont adopté ce type de politiques, et le ministère de la Justice a examiné si les juridictions dotées de politiques de sanctuaire devraient perdre leur éligibilité aux subventions fédérales.

'Nous allons nous battre', a déclaré le procureur général de Californie Xavier Becerra.



Lorsqu'on lui a demandé si d'autres poursuites comme celle contre la Californie étaient intentées contre d'autres États et villes dotés de lois sur les sanctuaires, un haut responsable du ministère de la Justice a déclaré que le ministère était en train de réviser les lois sur l'immigration dans d'autres juridictions.

Le procès contestera des sections de trois lois californiennes : AB 450, signée par le gouverneur Jerry Brown en octobre, qui interdit aux employeurs de coopérer avec les agents fédéraux de l'immigration ; SB 54, également signé en octobre , qui interdit aux forces de l'ordre nationales et locales d'alerter les agents fédéraux lorsqu'un immigré sans papiers sera libéré de la détention de l'État et impose des restrictions sur les transferts de détenus ; et AB 103, signé en juin, qui exige que le procureur général de l'État examine les centres de détention étatiques, locaux et privés qui hébergent des détenus au nom du Département de la sécurité intérieure, ainsi que les circonstances de leur détention.

Ce sont des temps incertains pour les Californiens sans papiers et leurs familles, et ce projet de loi établit un équilibre qui protégera la sécurité publique, tout en apportant un certain réconfort aux familles qui vivent maintenant dans la peur tous les jours, Brown dit dans un communiqué quand il a signé SB 54 dans la loi.

Avant même que le procès n'ait été annoncé publiquement, le gouverneur de l'État a critiqué la visite prévue de Sessions mercredi dans l'État, tweetant que Sessions se dirigeait vers l'État «pour diviser et polariser davantage l'Amérique». Le bureau du gouverneur a ensuite envoyé le tweet de Brown en réponse à la nouvelle du procès.

Jerry Brown @JerryBrownGov

À une époque de troubles politiques sans précédent, Jeff Sessions est venu en Californie pour diviser et polariser davantage l'Amérique. Jeff, ces cascades politiques sont peut-être la norme à Washington, mais elles ne fonctionnent pas ici. TRISTE!!!

01:56 - 07 mars 2018 Répondre Retweet Favori

Le ministère de la Justice soutient que ces lois sont préemptées par la loi fédérale de différentes manières. Sur AB 450, par exemple, le DOJ dit que la loi impose aux employeurs d'informer les employés d'une éventuelle inspection fédérale du lieu de travail, même si les lois fédérales n'ont pas une telle exigence. La loi interdit également aux employeurs de donner les dossiers des employés des agents fédéraux d'immigration sans citation à comparaître ou mandat, ou l'accès à des zones non publiques sans mandat ou autre autorisation en vertu de la loi fédérale.

Sur SB 54, le gouvernement fait valoir que l'interdiction de l'État d'informer les agents fédéraux de la date de libération d'un détenu – date à laquelle les agents fédéraux pourraient le placer en détention – est directement en conflit avec la loi fédérale sur l'immigration ; la loi comprend quelques exceptions, mais le ministère de la Justice dit que celles-ci ne correspondent pas non plus à la loi fédérale. Un haut responsable du ministère de la Justice a déclaré qu'un article de la loi fédérale interdisant à un agent fédéral, étatique ou local de partager des informations avec les agents fédéraux de l'immigration sur le statut d'immigration s'appliquait à la date de libération d'un détenu.

Le ministère de la Justice soutient qu'en interdisant le transfert d'immigrants détenus au département américain de la Sécurité intérieure, la Californie oblige les agents à procéder à des arrestations sur le terrain, ce qui est plus dangereux pour les agents et le public.

Le ministère de la Justice a cité une décision de la Cour suprême des États-Unis de 2012, États-Unis c. Arizona , dans laquelle le tribunal a conclu que certaines sections, mais pas toutes, d'une loi de l'Arizona visant à renforcer l'application de la loi en matière d'immigration étaient invalides car elles étaient en conflit avec la loi fédérale, a déclaré un haut responsable. Les juges ont constaté que les parties de la loi de l'Arizona qui traitaient de l'enregistrement des immigrants, des restrictions à l'emploi et des motifs d'arrestation sans mandat sur la base du statut d'immigration étaient toutes en conflit avec la loi fédérale et, par conséquent, étaient invalides.

Les juges ont confirmé une section de la loi de l'Arizona qui exigeait que les agents chargés de l'application des lois de l'État fassent une tentative raisonnable pour vérifier le statut d'immigration d'une personne qu'ils ont arrêtée s'il existe des soupçons raisonnables que la personne est illégalement dans le pays. Le juge Anthony Kennedy a écrit au nom de la majorité que le Congrès n'a rien fait pour suggérer qu'il est toutefois inapproprié de communiquer avec l'ICE dans ces situations. En effet, il a encouragé le partage d'informations sur d'éventuelles violations de l'immigration.

Becerra, citant les lois de l'État qui, selon le ministère de la Justice, sont remplacées par la politique fédérale, a déclaré: 'Je ne vois pas le conflit, du moins en termes de nos lois'. Interrogé sur la loi sur l'immigration de l'Arizona en partie annulée en 2012, il a ajouté: 'Nous suivons la Constitution et la loi fédérale'.

Un accusé sans surprise

Patrick T. Fallon / Reuters

Le procureur général de Californie Xavier Becerra

Le procès de l'administration Trump mardi est son aboiement le plus fort à ce jour dans une juridiction sanctuaire – et sans surprise, il vise la Californie.

Les politiciens de l'État contrôlé par la démocratie, qui compte des millions d'immigrants, se sont affrontés à plusieurs reprises avec l'administration sur la question.

La Californie, il me semble absolument, utilise tous les pouvoirs dont elle dispose – et certains non – pour contrecarrer les forces de l'ordre fédérales, a déclaré Sessions mercredi. Vous pouvez donc être sûr que je vais utiliser tous mes pouvoirs pour les arrêter.

Les sessions ont dénoncé le maire d'Oakland, Libby Schaff, en disant : Comment osez-vous ? Comment osez-vous mettre inutilement en danger la vie de nos forces de l'ordre juste pour promouvoir votre programme radical d'ouverture des frontières ?

Becerra a souvent mené la charge ou rejoint d'autres procureurs généraux démocrates pour poursuivre l'administration Trump au cours de l'année écoulée, notamment les défis de la réduction progressive du programme d'action différée pour les arrivées d'enfants (DACA), la construction d'un mur frontalier, le recul de réglementations environnementales et le renversement des politiques de santé de l'ère Obama.

L'administration, quant à elle, a tenté de contraindre les États à mettre en œuvre un programme d'immigration intransigeant en menaçant de refuser les subventions fédérales. Sessions a fait valoir que les juridictions qui contrecarrent ces objectifs sont complices de la promotion de la violence.

Lorsqu'on lui a demandé si le rôle de la Californie en tant qu'antagoniste avait joué un rôle dans la décision de poursuivre l'État maintenant, un haut responsable du DOJ a déclaré qu'il se concentrait sur une application équitable de la loi. Le responsable a déclaré que les lois californiennes étaient nouvelles et allaient au-delà de ce que d'autres États avaient fait.

Mardi soir, Becerra a déclaré qu'il respectait la compétence du gouvernement fédéral en matière d'immigration, mais il a fait valoir que les États ont l'autonomie en vertu du 10e amendement pour promulguer des lois sur la sécurité publique comme ils l'entendent.

Les politiques qui établissent des ponts avec les communautés d'immigrants encouragent la coopération avec la police, a-t-il déclaré. « Nous sommes dans le domaine de la sécurité publique, pas de l'expulsion. »

Il a ajouté que l'administration Trump avait menacé les États et les villes sur les questions d'immigration au cours de la dernière année et – apparemment en référence à des cas tels que l'interdiction de voyager et l'annulation de la DACA – les tribunaux ont bloqué l'administration. 'Nous nous débrouillons plutôt bien sur ce point', a-t-il déclaré. 'L'administration Trump a agi en dehors de la loi, et ce sont eux qui n'ont pas respecté l'état de droit.'

Jusqu'au procès de mardi, la plupart des procès liés à l'immigration au cours de l'année écoulée sont venus de l'autre sens – avec des États ou d'autres parties poursuivant l'administration Trump.

En avril dernier, le juge de district américain William Orrick en Californie bloqué des sections clés du décret de Trump affamer les juridictions sanctuaires de l'argent fédéral, affirmant que le pouvoir exécutif a outrepassé ses limites en saisissant les cordons de la bourse réservés au Congrès.

Le même mois, le ministère de la Justice a indiqué qu'il retiendrait les subventions à l'application de la loi à moins que les agences locales ne l'aident dans son programme fédéral d'immigration - y compris en informant les agents fédéraux lorsqu'un immigrant sans papiers était en détention locale.

Mais un juge fédéral de Philadelphie a bloqué ces conditions localement, tandis qu'un juge fédéral de Chicago a suspendu la plupart de ces stipulations sur les subventions à l'échelle nationale.

Cependant, le ministère de la Justice n'a cessé de menacer, exigeant que les responsables locaux se conforment à la loi fédérale sur l'immigration - Article 1373 , la même section citée dans la nouvelle affaire du ministère contre la Californie – afin de recevoir un financement du soi-disant programme JAG. Les questions juridiques en jeu dans le litige lié à la subvention et la dernière action contre la Californie sont cependant différentes.

En réponse aux menaces antérieures du ministère de la Justice, un certain nombre d'agences, dont le California Board of State and Community Corrections (BSCC), ont insisté pour qu'elles se conforment.

Le ministère américain de la Justice n'a fourni aucune preuve que le BSCC, ou tout État bénéficiaire des fonds du JAG, ne se conforme pas à la section 1373, a déclaré un avocat du BSCC au ministère de la Justice dans une lettre le mois dernier.

Des représentants de l'État avaient demandé aux tribunaux de bloquer entièrement les conditions de l'octroi – mais Orrick a déclaré dans une ordonnance rendue lundi qu'il serait prématuré de suspendre les conditions maintenant. Pourtant, il a écrit que les questions juridiques sous-jacentes restent sans réponse, en particulier parce qu'il n'est pas clair ce que signifie partager des informations concernant le statut d'immigration.