Joe Arpaio veut que sa condamnation soit rejetée maintenant qu'il a été gracié

Laura Segall / Reuters

L'ancien shérif du comté de Maricopa, Joe Arpaio, a demandé au juge fédéral qui l'a reconnu coupable d'outrage criminel de rejeter sa condamnation, à la lumière de son pardon récent du président Trump.



Une grâce présidentielle n'annule pas automatiquement une condamnation pénale. Le casier judiciaire d'une personne graciée continue de noter sa condamnation, ainsi que la réhabilitation, à moins qu'un juge ne le raye de son casier, selon le ministère de la Justice.

Les avocats d'Arpaio documents judiciaires déposés lundi, arguant que parce que Trump avait accordé la grâce avant qu'Arpaio ne soit condamné et qu'un jugement définitif ne soit rendu – et, par conséquent, avant qu'Arpaio puisse faire appel de sa condamnation et avant que la Cour suprême des États-Unis ne se prononce sur une contestation antérieure d'Arpaio concernant son procès. — le tribunal est « obligé » d'annuler sa condamnation.



Un porte-parole du ministère de la Justice a déclaré qu'ils 'examinaient la motion'.



Arpaio a été reconnu coupable d'outrage criminel pour avoir désobéi à l'ordonnance d'un juge ordonnant à son bureau de cesser de détenir des personnes uniquement sur la base du soupçon qu'elles se trouvaient illégalement aux États-Unis – une pratique que les groupes de défense des droits civiques accusent depuis longtemps a conduit au profilage racial. Il n'avait pas encore été condamné.

Bien que le pardon signifie qu'Arpaio n'ira pas en prison ou n'encourra aucune autre sanction, des 'problèmes de réputation sont toujours en jeu', a déclaré Diane Marie Amann, professeure de droit à la faculté de droit de l'Université de Géorgie et experte en droit constitutionnel.

« Quelqu'un qui est gracié vit sans crainte de poursuites ou de punition, mais aussi dans une certaine mesure sous un nuage de culpabilité présumée. S'ils veulent se débarrasser de ce nuage, ils devront aller en justice », a déclaré Amann.



Il pourrait également y avoir des implications pratiques si Arpaio était un jour reconnu coupable d'un autre crime – un tribunal pourrait considérer sa condamnation en prononçant une peine, indépendamment du fait qu'il ait été gracié.

Le pardon de Trump signifie que toute contestation de la condamnation d'Arpaio serait considérée comme théorique et qu'une cour d'appel ne l'entendrait pas, ont déclaré ses avocats dans le dossier de lundi. Lorsqu'un appel devient sans objet, les tribunaux ont par le passé rejeté la condamnation sous-jacente, ont-ils déclaré. Il y avait des exceptions lorsqu'un accusé était responsable de rendre son affaire sans objet, mais ce n'est pas ce qui s'est passé dans le cas d'Arpaio, ont déclaré ses avocats.

'Cela est étonnamment vrai pour l'affaire en cause dans laquelle le défendeur n'a même pas demandé la grâce au président avant qu'elle ne soit accordée', ont écrit les avocats d'Arpaio.



L'un des avocats d'Arpaio, Jack Wilenchik, a déclaré lundi à BuzzFeed News qu'Arpaio n'avait jamais eu de conversation avec Trump au cours de laquelle il avait demandé pardon. Trump n'a pas caché son désir de pardonner à Arpaio, qui était un allié pendant la campagne présidentielle. Arpaio aussi n'a pas pétitionné le ministère de la Justice, qui peut faire des recommandations au président sur les demandes de grâce.

Arpaio a toujours une requête en instance devant la Cour suprême des États-Unis. Il avait auparavant contesté la décision d'un juge de district fédéral de rejeter sa demande de procès devant jury, par opposition à un procès devant le juge. Au moment où Trump a accordé la grâce, les juges de la Cour suprême n'avaient pas dit s'ils entendraient l'affaire.

Wilenchik a déclaré que l'équipe juridique d'Arpaio ne prendra aucune mesure pour retirer la requête de la Cour suprême jusqu'à ce que le juge du tribunal inférieur, la juge de district américaine Susan Bolton à Phoenix, se prononce sur la requête en annulation de la condamnation d'Arpaio. Si Bolton refuse la demande, Wilenchik a déclaré que la contestation du procès au banc serait toujours pertinente.

Wilenchik a comparé la situation d'Arpaio à celle d'un accusé décédé avant qu'il y ait eu un jugement définitif dans leur cas.

'Ce n'est que juste, sinon un accusé aurait eu la possibilité de faire appel et de l'annuler', a-t-il déclaré.