Le chien de garde de la GSA a déclaré que les responsables avaient ignoré les questions constitutionnelles autour du projet d'hôtel Trump

Mandel Ngan / AFP / Getty Images

Le candidat de l'époque, Donald Trump, lors de l'inauguration du Trump International Hotel à Washington, DC, le 26 octobre 2016.



WASHINGTON – La General Services Administration a ignoré les questions constitutionnelles entourant le bail de la propriété du gouvernement à l'hôtel Trump International à Washington, DC, a conclu l'inspecteur général de l'agence dans un rapport publié mercredi .

La GSA a conclu le bail en 2013, avant que le président Donald Trump ne soit candidat. Mais le bureau de l'inspecteur général a déclaré que son élection en 2016 et l'intérêt financier continu pour l'hôtel après son accession à la présidence soulevaient des problèmes constitutionnels que l'agence avait eu tort de ne pas aborder de front.



En tant qu'agence exécutive des États-Unis, la GSA et ses employés ont l'obligation de veiller à ce que les actions de l'agence soient conformes à la loi, que le bail incorpore ou non la Constitution, a écrit le bureau de l'inspecteur général. Pour reprendre le langage employé par certains témoins, la Constitution est très certainement du ressort de la GSA.



Le rapport de l'inspecteur général se concentre sur deux dispositions de la Constitution américaine, connues sous le nom de clauses sur les émoluments étrangers et nationaux. Les clauses interdisent aux élus d'accepter des émoluments de gouvernements étrangers ou nationaux. Ce que signifie exactement le terme émolument fait toujours l'objet d'un litige devant les tribunaux, mais il est généralement défini comme un avantage financier.

Les bureaux des procureurs généraux du District de Columbia et du Maryland ont un procès en cours contre Trump au sujet de son intérêt dans l'hôtel, alléguant des violations des deux clauses. Les démocrates au Congrès ont également poursuivi en justice en vertu de la clause sur les émoluments étrangers. Les juges dans ces affaires ont jusqu'à présent statué contre Trump, convenant que les challengers avaient debout pour poursuivre et, dans l'affaire intentée par DC et Maryland, se ranger du côté de leur interprétation d'émoluments. Une troisième action en justice déposée à New York a été rejetée.

Le rapport de l'inspecteur général de la GSA indiquait clairement que le bureau ne se prononçait pas sur la question de savoir si l'intérêt de Trump pour l'hôtel violait en fait les clauses sur les émoluments. Mais les enquêteurs ont conclu que l'intérêt de Trump pour l'hôtel soulevait des problèmes constitutionnels potentiels. Le rapport a révélé que bien que les avocats de la GSA aient reconnu cela, ils ont décidé de ne pas y répondre. C'était faux, a déclaré le bureau de l'inspecteur général.



Nous avons également constaté que la décision d'exclure les questions d'émoluments de l'examen du bail par la GSA était inappropriée parce que la GSA, comme toutes les agences gouvernementales, a l'obligation de respecter et d'appliquer la Constitution ; et parce que le bail, lui-même, exige cette considération, selon le rapport.

Dans une réponse de l'avocat général de la GSA, Jack St. John, qui a été incluse dans le rapport, St. John a souligné le fait que le bureau de surveillance n'a trouvé aucune preuve d'ingérence politique dans la décision de l'agent de négociation des contrats Kevin Terry de savoir si l'intérêt de Trump pour l'hôtel violé le bail. St. John a également noté que la décision de ne pas s'attaquer aux problèmes constitutionnels potentiels était antérieure à l'administration Trump.

Tout commentaire résultant du rapport suggérant que l'agence a pris des mesures afin de protéger les intérêts commerciaux du président est donc manifestement sans fondement, a écrit St. John.



La GSA a conclu un bail de 60 ans avec la personne morale gérant le projet hôtelier, Trump Old Post Office LLC, en août 2013. Trump détenait une participation majoritaire dans la LLC, qui a accepté de payer 3 millions de dollars de loyer annuel au gouvernement.

L'hôtel a ouvert ses portes le 26 octobre 2016. Deux semaines plus tard, Trump a remporté l'élection présidentielle. Peu de temps après les élections, un petit groupe d'avocats du bureau du conseil général de la GSA a commencé à parler d'éventuels problèmes constitutionnels liés au bail, selon le rapport de l'inspecteur général.

En fin de compte, ils ont tous convenu très tôt qu'il y avait une violation possible des clauses sur les émoluments de la Constitution, a déclaré le bureau de l'inspecteur général. Néanmoins, les avocats ont décidé d'ignorer les questions d'émoluments.

Les avocats de la GSA ont déclaré au bureau de l'inspecteur général qu'ils ne traitaient généralement pas de questions constitutionnelles et que le bureau de l'avocat général était uniquement chargé de donner un avis sur des dispositions spécifiques du bail. Un avocat a déclaré qu'il ne voulait pas se lancer dans une question qui n'était pas directement devant lui.

En ce qui concerne la section du bail interdisant aux élus de participer à de telles transactions, connue sous le nom de section 37.19, Terry a déclaré au bureau de l'inspecteur général qu'il savait que Trump avait déjà été intéressé à se présenter à la présidence, mais cela n'a pas été abordé pendant le bail. négociations parce que Terry pensait qu'une présidence Trump était improbable.

Après l'élection de Trump, il a transféré son intérêt pour l'hôtel DC dans une fiducie et en a abandonné le contrôle aussi longtemps qu'il sera président; il a cédé le contrôle de son empire commercial à ses fils adultes, Donald Jr. et Eric. Le bureau de l'inspecteur général a toutefois noté que Trump n'avait pas renoncé à son intérêt financier dans le projet.

Lors d'une réunion le 31 janvier 2017 entre les avocats de la GSA, d'autres responsables impliqués dans le bail, et Donald Jr. et Eric et leurs avocats, Terry a déclaré au bureau de l'inspecteur général qu'il avait fortement encouragé Trump à se départir de ses intérêts dans le projet. En fin de compte, Terry a déterminé que le projet Old Post Office était conforme au bail, d'accord avec la position de l'hôtel selon laquelle l'interdiction des élus d'en bénéficier ne s'appliquait pas lorsque le fonctionnaire a été admis au bail avant d'être élu.

En l'absence d'une analyse des problèmes de clause sur les émoluments dans l'examen de l'accord par Terry, le bureau de l'inspecteur général a écrit qu'il y avait un nuage constitutionnel sur le bail.