Habituez-vous aux prix élevés des médicaments alors que les grandes entreprises pharmaceutiques sortent des élections plus fortes que jamais

Phil Walter / Getty Images

En campagne électorale, Hillary Clinton, Bernie Sanders et Donald Trump D'accord au au moins une chose : la nécessité de contrôler les coûts croissants des médicaments sur ordonnance aux États-Unis.



Mais après les élections de mardi, la probabilité d'une réforme des prix des médicaments semble faible. En Californie, Big Pharma a dépensé plus de 100 millions de dollars aider à vaincre une mesure de vote qui aurait rattaché les achats de médicaments de l'État aux taux d'actualisation actuellement offerts à la Veterans Administration (VA).

Anticipant un grand combat si Clinton avait remporté la présidence et que les démocrates avaient pris le contrôle des deux chambres du Congrès, le groupe de pression de l'industrie PhRMA avait également aurait augmenté ses cotisations pour se constituer un trésor de guerre de 100 millions de dollars pour lutter contre le contrôle fédéral des prix. Les comités d'action politique de l'industrie, quant à eux, a fait don de millions aux candidats au Congrès, en particulier aux républicains, selon le site d'actualité biomédicale STAT.



Cela ne veut pas dire que Big Pharma est ravie du président élu Trump, qui a suggéré que l'énorme programme Medicare, qui fournit une assurance maladie aux personnes âgées, devrait pouvoir négocier les prix avec les sociétés pharmaceutiques – ce qui est actuellement interdit par la loi. Mais avec les deux chambres du Congrès restant fermement sous le contrôle du GOP, une législation visant à bouleverser les prix des médicaments semble peu probable. Et les plans spécifiques proposés par Clinton, y compris des amendes pour les entreprises qui ont augmenté leurs prix sans justification claire, ne sont désormais plus sur la table.



Immédiatement après les élections, les valeurs pharmaceutiques et biotechnologiques semblaient solides. L'indice biotech du Nasdaq était en hausse mercredi près de 9% , atteignant un niveau jamais vu depuis un mois, tandis que l'indice biotech de SPDR S&P a bondi de environ 11% . Cela signifiait des gains importants pour des entreprises de premier plan comme Biogen, Gilead Sciences et Amgen.

biotechnologie 2050 @Biotech2050

#Trump a rendu la BIOTECH GRANDE ENCORE $IBB $XBI $CELG $HALO $XLRN $SGMO ....criant aujourd'hui

21:05 - 09 nov. 2016 Répondre Retweet Favori

Andy Biotech @AndyBiotech

Journée sauvage dans les soins de santé avec $ IBB $ XBI en hausse alors que les hôpitaux/services sont tués sur l'abrogation potentielle de l'ACA : $THC -28% $CYH -25% $HCA -16%

15:29 - 09 nov. 2016 Répondre Retweet Favori



Cependant, la plus grande victoire de Big Pharma le jour des élections a été la défaite de la proposition 61 en Californie, qui aurait empêché les agences d'État de dépenser plus pour un médicament donné que ne le fait la VA. Au début, il semblait que Prop 61 pourrait passer. Mais ensuite, l'industrie a dépensé 109 millions de dollars pour lutter contre le plan, six fois plus que le principal bailleur de fonds de la mesure, la AIDS Healthcare Foundation. Au final, la mesure a été rejetée de 54 % à 46 %.

La proposition 61 a beaucoup fait pour mettre la question des prix élevés des médicaments à l'ordre du jour politique, a déclaré à BuzzFeed News Larry Levitt, vice-président senior de la Kaiser Family Foundation, une organisation à but non lucratif basée à Menlo Park, en Californie. Mais cela montre à quel point il est difficile de se mesurer à l'industrie pharmaceutique.

Il n'était pas clair non plus si la Prop 61 aurait fonctionné comme prévu. Les sociétés pharmaceutiques ont peut-être refusé de vendre certains médicaments aux prix exigés par la Californie, ce qui a entraîné des pénuries. Ou ils ont peut-être simplement augmenté les prix de la VA.



Vous ne pouvez pas perturber une partie du système sans qu'une autre partie du système ne réponde, a déclaré à BuzzFeed News Peter Bach, directeur du Center for Health Policy and Outcomes au Memorial Sloan-Kettering Cancer Center de New York.

Ces victoires pour la pharma surviennent à un moment où le public est furieux des prix des médicaments.

Ces victoires pour la pharma surviennent à un moment où le public est furieux des prix des médicaments. Selon une fondation de la famille Kaiser sondage couru en septembre, 77% des Américains pensent que les prix des médicaments sont déraisonnables. Alors que seulement une personne sur quatre prenant des médicaments sur ordonnance déclare avoir du mal à payer ses factures, le public est indigné par les récents scandales de hausse des prix.

Il y a d'abord eu Valeant Pharmaceuticals, qui est devenu un chouchou de Wall Street pour un politique agressive d'acheter de la vieille drogue et d'augmenter le prix, mais a ensuite trébuché après avoir été attaqué en audiences du Congrès pour les prix abusifs.

Puis il y a eu Martin Shkreli, surnommé l'homme le plus détesté d'Amérique après que sa société Turing Pharmaceuticals a augmenté le prix de Daraprim, utilisé pour traiter les infections parasitaires chez les patients atteints de cancer ou du VIH, de 13,50 $ à 750 $ la pilule .

Plus récemment, les projecteurs ont été braqués sur Mylan, fabricant du EpiPen , utilisé pour administrer une injection d'épinéphrine vitale pour traiter les réactions allergiques graves. Le prix d'un paquet de deux EpiPens est passé d'environ 100 $ en 2009 à plus de 600 $ aujourd'hui.

Ce ne sont pas des exemples isolés. De 2008 à 2015, le prix de près de 400 médicaments génériques augmenté de plus de 1000%. La semaine dernière, Bloomberg a rapporté que le ministère de la Justice menait une enquête criminelle sur deux douzaines de fabricants de médicaments génériques pour collusion présumée sur les prix, et s'attend à déposer les premières accusations d'ici la fin de l'année.

Dans l'ensemble des dépenses en médicaments d'ordonnance, cependant, les coûts commençaient à être maîtrisés il y a quelques années à peine, les dépenses totales aux États-Unis n'augmentant que de 0,2% en 2012. Cela était principalement dû au fait que les médicaments à succès se sont retirés des brevets. , et des génériques moins chers deviennent disponibles. Mais les choses ont changé brusquement après 2013.

Augmentation des dépenses totales en médicaments et en soins de santé

Peter Aldhous pour BuzzFeed News / Via cms.gov

La principale raison de la récente augmentation des dépenses est l'introduction de plusieurs nouveaux médicaments contre l'hépatite C, y compris le médicament de Gilead. Demandé . Contrairement aux traitements précédents, ces médicaments peuvent en fait guérir une infection qui affecte environ 3,5 millions Américains, et peut entraîner une grave maladie du foie. Mais ils ont un prix énorme : un cours de 12 semaines de Sovaldi coûte plus de 80 000 $ .

Au moins, les nouveaux médicaments contre l'hépatite C fonctionnent. Plus inquiétant, selon les experts des politiques de santé, est l'exemple de eteplirsen , un médicament contre la myopathie de Duchenne reçu en septembre une approbation accélérée par la Food and Drug Administration (FDA) sous la pression des patients, mais contre l'avis d'un comité scientifique consultatif. Fabriqué par Sarepta Therapeutics de Cambridge, Massachusetts, eteplirsen est au prix de 300 000 $ par an.

Il n'a pas été démontré que l'eteplirsen soulage la maladie génétique de la fonte musculaire et n'entraîne que de faibles augmentations de la production de la protéine dystrophine, qui manque aux enfants atteints de la maladie. Les cadres supérieurs de la FDA n'étaient pas d'accord pour savoir si cela était susceptible d'être bénéfique. Autorisant l'approbation à aller de l'avant, le commissaire de la FDA, Robert Califf reconnu défauts majeurs dans la conception de l'étude clinique, rendant le jugement sur la science difficile.

Selon les experts en politique de la santé, eteplirsen met en évidence un système absurde qui permet aux entreprises pharmaceutiques de fixer des prix astronomiques pour les nouveaux médicaments, qu'ils offrent ou non un rapport qualité-prix clair.

À l'heure actuelle, le prix d'un remède contre l'hépatite C est inférieur à un sixième du prix d'un médicament qui ne fonctionne pas pour la dystrophie musculaire que nous allons utiliser de toute façon, Adams Dudley, directeur du Center for Healthcare Value au L'Université de Californie à San Francisco, a déclaré à BuzzFeed News.

Dans la plupart des pays développés, où les médicaments sur ordonnance ne coûtent généralement qu'environ la moitié de ce qu'ils coûtent aux États-Unis, les prix doivent être justifiés par rapport aux avantages qu'apportent les médicaments. Mais aux États-Unis, un tel mécanisme n'existe pas.

Et après mardi, les chances d'en créer un semblent minces.