Le Dr Phil affronte un chien de chasse

11 mai 2010



Hier sur The Dr. Phil Show: Le Dr Phil affronte Rob Rogers, combattant de chien reconnu coupable et admis. contrairement à Michael Vick , il n'a jamais essayé de cacher ses actions au grand public. Pourquoi? Parce que Rogers ne croit pas que combat de chien est immoral. Malgré les images de corps mutilés et les extraits sonores de chiens hurlant littéralement de terreur, Rob Rogers prétend que c'est un sport. Les chiens, dit-il, aiment ça.

Oui, c'est malsain, tordu et odieux. Rogers mérite-t-il même quinze minutes de gloire ridiculisée? Non, mais je suis heureux de l’exposer ainsi que de sa cruauté abjecte. Chaque travail qu'il essaie d'obtenir, l'ami qu'il essaie de se faire et, surtout, un refuge pour animaux ou un éleveur qu'il visite, les gens connaîtront son visage.



Rogers a parlé en cercles de la façon dont il est bon pour ses chiens et de la belle vie qu'ils ont, en dehors du ring de combat. Il a affirmé qu'ils aiment se battre et «choisissent» de le faire. Le Dr Phil, pour sa part, a riposté avec des adjectifs comme «dégoûtant», «méprisable» et «monstrueux».



Je me suis dit que si quelqu'un pouvait exposer le ridicule d'un argument aussi ridicule, ce serait le Dr Phil. Je voulais qu'il attrape Rogers avec ses propres mots jusqu'à ce qu'il n'ait aucun moyen de sortir de sa logique tordue, forcé d'admettre sa barbarie. Mais finalement pour moi, il y avait trop de fanfaronnades et pas assez de trous intelligents dans la défense de Rogers. Showmanship sur la substance.

Le but n'est pas de convaincre Rogers qu'il est un crétin. Avec des gens comme lui, aucune logique, aussi hermétique soit-elle, ne peut pénétrer une telle dépravation. Je n’ai donc pas le souci du Dr Phil, et en fait, je suis profondément reconnaissant qu’il ait accordé à cette question l’attention dont elle a tant besoin.

Et je l'applaudis pour avoir invité les gars de RescueInk.org à rejoindre Rogers sur scène. Rescue Ink est un groupe de gars endurcis qui ne pourraient pas être plus engagés à aider les animaux dans le besoin. L'ironie est que l'image du Rogers épuré contrastait fortement avec les têtes musculaires tatouées, faisant ressortir le fait que le héros et le criminel peuvent arriver sous n'importe quelle forme. (Dans un moment embarrassant pour Jerry Springer, l'un des motards, en fait, a défié Rogers à une bagarre. Les deux hommes se sont tenus face à face, faisant des postures, jusqu'à ce que le personnel du spectacle intervienne.)



Cependant, je ne serai pas d’accord avec le Dr Phil sur un point. Il a dit qu'il reconnaît que Rogers n'est pas un monstre, juste que les combats de chiens sont une activité monstrueuse. Ma question est la suivante: quelle est la différence entre ses actions et soi-même? Réponse: peu importe.

- Leslie Smith

Vous êtes-vous connecté? Si tel est le cas, veuillez publier un commentaire pour nous faire part de votre réaction.