Un tribunal oblige un juge à rejeter l'affaire pénale de l'allié de Trump, Michael Flynn

Alex Wroblewski / Getty Images

Michael Flynn



WASHINGTON – Une cour d'appel fédérale obligera un juge à rejeter l'affaire pénale contre l'ancien conseiller à la sécurité nationale du président Donald Trump, Michael Flynn.

Les 2-1 décision mercredi de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit DC est une victoire décisive pour Flynn. Il a plaidé coupable à un chef d'accusation d'avoir menti au FBI au sujet de ses contacts avec le gouvernement russe peu de temps avant l'entrée en fonction du président Donald Trump en 2017, mais il a ensuite changé de cap pour lutter contre les poursuites avec le soutien du président.



La juge Neomi Rao, qui a rédigé l'opinion majoritaire, a écrit que la décision du juge de district américain Emmet Sullivan de demander un briefing et de programmer une audience pour enquêter sur la décision du gouvernement d'abandonner l'affaire Flynn saperait le 'pouvoir exclusif de poursuite' de l'exécutif. Rao est l'une des deux personnes nommées par Trump au circuit DC ; Trump a fait de la nomination de juges conservateurs un élément central de son programme politique au cours de son premier mandat.



Rao a écrit que le cas de Flynn « concernait la question de savoir si, une fois que le gouvernement a expliqué pourquoi une poursuite n'est plus dans l'intérêt public, le juge de district peut prolonger les poursuites en nommant un amicus, en encourageant la participation du public et en sondant les motifs du gouvernement. Là-dessus, tant la Constitution que les affaires sont claires : il ne peut pas.

Le juge Robert Wilkins a exprimé sa dissidence en écrivant : « C'est une grande ironie qu'en concluant que le tribunal de district a outrepassé sa compétence, cette cour outrepasse si gravement la sienne ».

Les règles de la Cour fédérale stipulent que les procureurs doivent demander une « autorisation judiciaire » pour classer une affaire pénale. Wilkins a écrit que la décision de la majorité transformerait cette règle en «lettre morte» en coupant tout examen par un juge. Notant que le gouvernement avait activement poursuivi et défendu son affaire pénale contre Flynn jusqu'à récemment, Wilkins a écrit que la demande d'abandon des poursuites n'était désormais «pas une simple volte-face; cela s'apparente plus à faire demi-tour sur un porte-avions.



L'avocate de Sullivan, Beth Wilkinson, a refusé de commenter. Normalement, la partie perdante peut demander à la cour d'appel complète de réviser une décision, connue sous le nom de révision en banc. Compte tenu de la nature inhabituelle du cas de Flynn – il est extrêmement rare qu'un juge en exercice soit directement impliqué dans la défense de ses actions devant une cour d'appel – il n'était pas immédiatement clair si Sullivan pouvait ou ferait cela.

Les juges du tribunal pourraient également décider eux-mêmes de voter sur l'opportunité de reconsidérer la décision du panel de trois juges, conformément aux règles du DC Circuit.

Les procureurs fédéraux – d'abord par l'intermédiaire du bureau de l'ancien avocat spécial Robert Mueller, puis par le bureau du procureur américain à Washington, DC – avaient poursuivi l'affaire pénale contre Flynn pendant plus de deux ans. Flynn a plaidé coupable d'avoir menti sur ses contacts avec l'ambassadeur russe de l'époque, Sergey Kislyak, pendant la période de transition après les élections de 2016 ; il a également plaidé coupable d'avoir menti pour savoir s'il avait demandé au gouvernement russe de prendre certaines mesures en réponse aux décisions de politique étrangère des États-Unis à l'époque.



Flynn a accepté de coopérer avec le gouvernement dès le début, mais après avoir changé son équipe juridique en 2019, il a non seulement décidé de retirer son plaidoyer, mais a également lancé une attaque totale contre la légitimité de l'accusation. C'était une stratégie qui s'alignait sur les critiques de Trump à l'encontre de Mueller et sur l'enquête plus large sur l'ingérence russe lors des élections de 2016. Trump a clairement indiqué qu'il soutenait les efforts de Flynn, laissant ouverte la question de savoir s'il lui accorderait la clémence s'il perdait devant le tribunal.

En mai, le ministère de la Justice a informé le tribunal qu'il souhaitait abandonner complètement les poursuites, citant de nouvelles preuves découvertes lors d'un examen du cas de Flynn ordonné par le procureur général Bill Barr. Le ministère de la Justice a fait valoir que les nouvelles preuves – qui comprenaient des notes prises par de hauts responsables du FBI qui ont interviewé Flynn en janvier 2017 au sujet de ses contacts avec Kislyak – ont montré que l'interview n'était « indépendante » d'une enquête de contre-espionnage sur Flynn que le FBI s'apprêtait à fermer à le temps.

Lorsque Sullivan a refusé d'accéder immédiatement à la demande du gouvernement et de rejeter l'affaire, invitant plutôt à un briefing et à la planification d'une audience, Flynn a demandé au DC Circuit d'intervenir. Sullivan avait prévu une audience pour le 16 juillet. Étant donné que le gouvernement et Flynn étaient maintenant sur le même Côté, le juge a nommé John Gleeson, un ancien juge fédéral, pour soumettre au juge des arguments s'opposant à la révocation.

L'avocat de Flynn, Sidney Powell, et un porte-parole du ministère de la Justice n'ont pas immédiatement renvoyé les demandes de commentaires. 'GAGNER dans le cas du général Flynn', porte-parole du ministère de la Justice Kerri Kupec tweeté avec quatre emojis du drapeau américain.

Kerri Acheteur DOJ @KerriKupecDOJ

GAGNER dans le cas du général Flynn. DC Circuit a statué 2-1, ordonnant au juge Sullivan d'accepter la requête du MJ pour rejeter l'affaire. ??

14:17 - 24 juin 2020 Répondre Retweet Favori

@KerriKupecDOJ via Twitter / Via Twitter : @KerriKupecDOJ

Le cas de Flynn a servi de proxy politique pour l'opposition de Trump et des républicains à l'enquête Mueller. La présidente du comité judiciaire du Sénat, Lindsey Graham, a publié une déclaration louant la décision du DC Circuit: «Justice». Enfin la justice. Justice différée vaut mieux que pas de justice.

Au cours des arguments du 12 juin, Rao, Henderson et Wilkins avaient tous exprimé leur scepticisme quant à l'affirmation de Flynn et du ministère de la Justice selon laquelle Sullivan n'avait pas le pouvoir d'enquêter sur la demande du gouvernement de classer l'affaire. Henderson a déclaré à l'époque qu'il n'y avait « rien de mal » à ce que Sullivan ait tenu une audience avant de donner suite à la motion. Rao a écrit dans l'avis de mercredi qu'une audience 'peut parfois être appropriée' mais ne pouvait 'être utilisée comme une occasion de superviser les décisions d'accusation de l'accusation'.

Rao a écrit que le cas de Flynn ne présentait pas les circonstances «rares» qui nécessiteraient une enquête supplémentaire de la part du juge. Flynn et le gouvernement ont convenu que l'affaire devait être classée, et il n'y avait aucune allégation selon laquelle Flynn avait été victime de harcèlement de la part des procureurs fédéraux. Elle a déclaré que la demande du gouvernement de classer l'affaire incluait 'une discussion approfondie sur des preuves nouvellement découvertes mettant en doute la culpabilité de Flynn'.

Le gouvernement avait droit à une « présomption de régularité », a écrit Rao – qu'il n'y avait aucune preuve claire dans le dossier qui contredirait les déclarations du ministère de la Justice selon lesquelles il n'avait plus confiance dans l'affaire pénale contre Flynn. Le fait qu'aucun procureur impliqué dans l'affaire n'ait signé le mémoire, par exemple – il n'a été signé que par l'avocat américain par intérim à Washington, Timothy Shea – était « insuffisant » pour surmonter cette présomption, a écrit le juge.

Rao a écrit que la décision de Sullivan de nommer Gleeson, qui avait écrit un éditorial critiquant la décision du ministère de la Justice d'abandonner l'affaire avant sa nomination, était une 'indication troublante' de la 'compréhension erronée' de Sullivan de son rôle dans la décision du gouvernement. de rejeter.

Selon Wilkins, la décision de la majorité était la première fois que la cour d'appel obligeait un juge de district à se prononcer d'une certaine manière sur une requête en instance sans donner d'abord à ce juge une «opportunité raisonnable» de rendre une décision par lui-même. Les cours d'appel hésitent généralement à traiter des affaires avant qu'une décision finale ne soit rendue par un juge de première instance, et Wilkins a écrit que la situation de Flynn n'appelait pas une décision aussi 'drastique et extraordinaire'.

Wilkins a écrit que Rao et Henderson avaient transformé la « présomption de régularité en un bouclier impénétrable » pour le gouvernement. Si le tribunal craignait que Sullivan n'aille trop loin dans son examen de la demande du gouvernement de rejeter l'affaire, a-t-il écrit, il pourrait donner des instructions sur ce qui était approprié lors d'une audience, puis intervenir si Sullivan outrepassait. Mais il n'était pas d'accord avec le fait que le tribunal devrait empêcher la tenue d'une audience.

Il n'était pas non plus d'accord sur le fait que Sullivan avait eu tort de nommer Gleeson en tant qu'amicus, ou « ami de la cour », pour présenter des arguments opposés.

'Ce qui est incontestable, c'est que la présentation défavorable des questions pertinentes aide les tribunaux dans leur prise de décision - en effet, c'est l'une des prémisses fondamentales de notre système judiciaire', a écrit Wilkins. 'Pourtant, la majorité n'accorde à ce principe fondamental de notre système juridique aucun poids ni considération.'

Plus à ce sujet