La Cour d'appel décide qu'un spécialiste du climat peut intenter des poursuites en diffamation contre les critiques

Slaven Vlasic / Getty Images

Le climatologue Michael Mann.



WASHINGTON – Le climatologue Michael Mann, connu pour ses travaux sur l'analyse du « bâton de hockey » du réchauffement climatique, peut intenter des poursuites en diffamation contre deux écrivains qui l'ont accusé de fraude et d'inconduite universitaire, une cour d'appel à Washington a statué jeudi .

La Cour d'appel de DC, le plus haut tribunal local du district, a jugé que Mann avait fourni suffisamment de preuves pour qu'un jury «raisonnable» puisse conclure qu'il avait été diffamé par des articles qui, entre autres, l'appelaient le «Jerry Sandusky de la science climatique». se référant à l'ancien entraîneur adjoint de football de la Penn State University qui a agressé des enfants.



La juge Vanessa Ruiz a écrit pour le jury d'appel à trois juges :



«Générer l'intégrité personnelle et la réputation d'un scientifique important pour un côté peut être une tactique pour prendre l'avantage dans un débat sans merci sur le réchauffement climatique. Le fait que les déclarations contestées aient été faites dans le cadre d'un tel débat fournit un contexte important et nécessite une analyse minutieuse à la lumière des normes constitutionnelles. Mais si les déclarations affirment ou impliquent de faux faits qui diffament l'individu, elles ne trouvent pas refuge sous le premier amendement simplement parce qu'elles sont intégrées dans un débat politique plus large.

Mann a porté plainte contre Rand Simberg, écrivant pour le Competitive Enterprise Institute, et Mark Steyn, écrivant pour leExamen national. L'avocat général de CEI, Sam Kazman, a déclaré dans un communiqué qu'ils étaient convaincus qu'ils gagneraient finalement l'affaire.

'En tant que personnalité publique ayant sa propre histoire d'attaquer durement ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, Michael Mann doit maintenant montrer que le commentaire de CEI répondait à des normes de malveillance très strictes. Ce n'est pas le cas, et nous continuerons à lutter contre ceux qui cherchent à punir et à harceler les groupes et les individus qui s'expriment sur des questions controversées », a déclaré Kazman.



L'avocat de Mann, John Williams, a déclaré dans un communiqué qu'ils étaient impatients de soumettre l'affaire à un jury.

'Nous sommes évidemment satisfaits de la décision et en particulier de la conclusion du tribunal selon laquelle les allégations contre le Dr Mann ont été' définitivement discréditées ', a déclaré Williams, citant l'avis.

Examen nationalL'avocat de Michael Carvin, n'a pas immédiatement renvoyé une demande de commentaire. Carvin, associé du cabinet d'avocats Jones Day, est considéré un candidat au poste de solliciteur général des États-Unis dans l'administration Trump. Le choix de Trump pour l'avocat de la Maison Blanche, Donald McGahn II, est également partenaire de Jones Day.



Mann, professeur à Penn State, a travaillé sur des recherches qui ont analysé les enregistrements des cernes des arbres et d'autres « indicateurs » des conditions climatiques pour recréer les températures de surface mondiales moyennes au cours des siècles passés. Le graphique emblématique du «bâton de hockey» issu de cette recherche a été nommé ainsi car il montrait une augmentation des températures à la fin du 20e siècle.

Le graphique a été critiqué par les négationnistes de la science climatique et Mann est devenu la cible d'attaques politisées contre son travail. Mais les conclusions du graphique du bâton de hockey ont été validées par des études évaluées par des pairs, a noté la cour d'appel.

Mann a été une figure de premier plan dans le débat sur la science du climat. Le 16 décembre, il a écrit dans un éditorial dansLe Washington Postqu''avec la prochaine administration Trump, mes collègues et moi-même nous préparons à une nouvelle vague d'intimidation, de l'intérieur et de l'extérieur du gouvernement'. Membres de l'équipe de transition du président élu Donald Trump pour l'Environmental Protection Agency inclure les critiques de Mann qui a poursuivi sans succès pour obtenir des copies de ses e-mails de son séjour à l'Université de Virginie.

Après que des e-mails entre Mann et d'autres scientifiques aient été publiés anonymement en ligne en 2009, les critiques ont souligné que certains des messages étaient la preuve que les données avaient été falsifiées ou manipulées. Un e-mail faisait référence à un « truc » dans le traitement des données. Les enquêtes menées par Penn State et plusieurs agences gouvernementales américaines et britanniques n'ont trouvé aucune preuve de fraude ou d'inconduite de la part de Mann.

En juillet 2012, Simberg a publié un article sur un blog du Competitive Enterprise Institute comparant la controverse sur les e-mails de Mann au scandale des abus sexuels impliquant Jerry Sandusky. Il a allégué que Penn State avait dissimulé 'l'inconduite académique et scientifique' de Mann.

'On pourrait dire que Mann est le Jerry Sandusky de la science du climat, sauf qu'au lieu de molester des enfants, il a molesté et torturé des données au service d'une science politisée qui pourraient avoir des conséquences désastreuses pour la nation et la planète', a écrit Simberg.

Deux jours plus tard, Steyn a écrit une pièce pour unExamen nationalblog qui citait l'article de Simberg. Steyn a appelé Mann 'l'homme derrière le graphique frauduleux du changement climatique' en bâton de hockey, le véritable maître de piste de l'anneau des arbres
cirque », se référant à l'utilisation par Mann des enregistrements des cernes des arbres.

L'avocat de Mann a demandé à Simberg et Steyn des excuses et une rétractation, les menaçant de poursuites s'ils refusaient. En août 2012,Examen nationalle rédacteur en chef Rich Lowry a publié un éditorial critiquant la menace de Mann, écrivant qu'une référence au travail de Mann comme 'frauduleux' ne signifiait pas 'fraude criminelle honnête', mais plutôt 'intellectuellement fausse et fausse'.

Mann a poursuivi Simberg, Steyn, Lowry et leurs organisations respectives pour diffamation en octobre 2012 devant la Cour supérieure de DC.

Les défendeurs ont fait valoir que le premier amendement protégeait leurs déclarations sur Mann et son travail. Ils ont demandé au juge du tribunal inférieur de classer l'affaire en vertu d'une loi de DC qui interdit les « procédures stratégiques contre la participation du public », connues sous le nom de SLAPP. La loi anti-SLAPP est destinée à donner aux accusés une opportunité précoce de faire rejeter une affaire s'ils pensent qu'ils sont poursuivis pour avoir exercé leur droit à la liberté d'expression.

Un juge d'une juridiction inférieure a estimé que Mann était « susceptible d'avoir gain de cause » sur ses prétentions et a rejeté la demande de rejet de l'affaire. Les défendeurs ont fait appel et la Cour d'appel de DC a entendu les arguments en novembre 2014.

La cour d'appel a conclu que pour rejeter une requête en rejet d'une affaire en vertu de la loi anti-SLAPP, un juge devait conclure qu'un jury pouvait raisonnablement conclure, en vertu de la loi sur la diffamation, que les réclamations déposées par un plaignant - dans ce cas, Mann - étaient étayées par les preuves produites jusqu'à présent.

Mann a satisfait à cette norme dans ses réclamations contre Simberg et Steyn, ont conclu les juges d'appel, mais ils ont rejeté ses réclamations contre Lowry.

Les articles remettant en cause les méthodes et les conclusions de Mann seraient protégés par le premier amendement, a écrit Ruiz, mais les attaques contre son intégrité et les déclarations selon lesquelles il a commis une faute professionnelle pourraient donner lieu à une plainte en diffamation. Les articles de Simberg et Steyn ne portaient pas sur les mérites de la recherche sur le réchauffement climatique, mais étaient plutôt axés sur les accusations d'actes répréhensibles personnels de Mann, a écrit le juge.

L'éditorial de Lowry, en revanche, n'a pas « répété ni approuvé » les affirmations factuelles contenues dans l'article de Simberg et Steyn, a constaté le tribunal.

La décision était également importante dans la mesure où la cour d'appel a jugé pour la première fois qu'une partie qui perd une requête en rejet d'une affaire en vertu de la loi anti-SLAPP de DC a le droit de faire immédiatement appel. Normalement, les tribunaux exigent que les parties attendent la fin d'une affaire.

Dan Vergano a contribué à ce rapport.