La Cour d'appel relance le procès contre l'hôtel DC de Trump

Drew Angerer / Getty Images

WASHINGTON – Près de trois ans après que des responsables locaux de Washington, DC et du Maryland aient pour la première fois poursuivi pour empêcher le président Donald Trump de profiter de ses entreprises pendant son mandat, une cour d'appel fédérale a relancé jeudi l'affaire.



L'été dernier, un panel de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le 4e circuit s'est rangé du côté de Trump et a rejeté l'affaire. Jeudi, une majorité du banc complet du 4e Circuit a jugé que leurs collègues fait une erreur en entendant cet appel.

La décision de jeudi – répartie sur deux avis portant sur différentes questions soulevées par Trump en appel – ne résout pas si Trump viole en fait ce que l'on appelle les clauses sur les émoluments de la Constitution américaine en refusant de se départir de ses intérêts financiers dans son entreprises pendant leur mandat. Il s'agit du moment où une cour d'appel a le pouvoir d'entendre une affaire pendant qu'elle est encore pendante devant une juridiction inférieure et avant qu'une décision finale ne soit rendue par un juge de tribunal de district.



Le 4e circuit a également estimé que les tribunaux fédéraux, en règle générale, avaient le pouvoir d'examiner une affaire contestant si un président avait violé l'interdiction de la Constitution aux fonctionnaires d'accepter des avantages financiers appelés « émoluments ». La juge Diana Gribbon Motz a écrit que le fait que le président devait obéir à la Constitution américaine ne signifiait pas que son respect était un devoir officiel spécial auquel un tribunal ne pouvait pas s'impliquer.



«De telles restrictions relèvent du droit positif et, bien sûr, le président doit se conformer à la loi. Le devoir de le faire, cependant, n'est pas uniquement un devoir exécutif officiel du président, car aux États-Unis, chaque personne - même le président - a le devoir d'obéir à la loi », a écrit Motz. 'Le devoir d'obéir à ces lois particulières - les clauses sur les émoluments de la Constitution - découle du statut du président en tant que chef du pouvoir exécutif, mais ce devoir d'obéir ne constitue pas une prérogative exécutive officielle et n'entrave aucune fonction exécutive officielle.'

La porte-parole du ministère de la Justice, Brianna Herlihy, a déclaré dans un communiqué que le gouvernement demanderait à la Cour suprême des États-Unis d'intervenir.

« Nous sommes déçus de la décision du quatrième circuit. Comme l'ont noté les six juges dissidents, cette action sans précédent visant à faire appliquer les clauses sur les émoluments contre le président des États-Unis aurait dû être rejetée, et la cour d'appel a commis une erreur en n'examinant même pas le bien-fondé des défenses du président », a déclaré Herlihy.



Trump est également représenté par des avocats privés dans l'affaire. Son avocat Jay Sekulow a déclaré dans un communiqué qu'il demanderait également à la Cour suprême d'intervenir.

«Nous ne sommes pas d'accord avec la décision du quatrième circuit. Cette affaire est un autre exemple de harcèlement présidentiel. Nous demanderons un examen à la Cour suprême », a déclaré Sekulow.

Les décisions du 4e circuit signifient que deux des trois poursuites accusant Trump d'avoir violé les clauses sur les émoluments sont toujours en cours. L'automne dernier, le 2e circuit a relancé une affaire soulevant des réclamations similaires devant un tribunal fédéral de New York déposées par des propriétaires d'hôtels et de restaurants, ainsi que par le groupe de surveillance gouvernemental Citizens for Responsibility and Ethics à Washington. Trump a demandé à l'ensemble du 2e circuit de reconsidérer cette décision, et le tribunal n'a pas encore annoncé ce qu'il allait faire.



Le troisième cas, déposé par les démocrates au Congrès, a été rejeté par le DC Circuit en février. Les législateurs qui ont porté cette affaire n'ont pas demandé à l'ensemble du tribunal de reconsidérer cette décision – le panel de trois juges a statué qu'ils n'avaient pas qualité pour la porter. Les démocrates pourraient toujours demander à la Cour suprême de se saisir de l'affaire, mais ils ne l'ont pas encore fait.

Le procureur général de DC Karl Racine et le procureur général du Maryland Brian Frosh, ainsi que CREW, soutiennent que lorsque des fonctionnaires étrangers, étatiques ou locaux fréquentent l'hôtel Trump International dans le centre-ville de Washington, le président en profite et reçoit un émolument interdit.

Il y a deux clauses sur les émoluments dans la Constitution américaine qui sont en cause dans le cas de DC et du Maryland - une qui interdit aux fonctionnaires d'accepter des choses de valeur de gouvernements étrangers, et une qui s'applique aux émoluments des gouvernements fédéral, étatiques et locaux. Le mot émolument est généralement défini comme un avantage financier, mais cette définition a été l'un des principaux problèmes en litige dans toutes les affaires contre Trump.

Trump a fait appel au 4e circuit après que le juge de district américain Peter Messitte, qui siège à Greenbelt, dans le Maryland, a rejeté les efforts du président pour faire rejeter l'affaire et a donné le feu vert aux responsables de DC et du Maryland pour exiger des documents et d'autres preuves du président et de son entreprises.

L'ordonnance d'un juge refusant le rejet d'une affaire à un stade précoce n'est normalement pas susceptible d'appel – les cours d'appel préfèrent attendre qu'une décision finale soit rendue sur le fond d'une affaire – et Messitte a rejeté la demande de Trump d'approuver un tel appel. Trump s'est rendu au 4e circuit en faisant valoir que l'affaire présentait des circonstances extraordinaires qui rendaient un appel approprié. En juillet dernier, un panel de trois juges était d'accord avec Trump, décidant que l'affaire pouvait faire l'objet d'un appel. Le panneau alors a rejeté la poursuite , concluant que DC et le Maryland n'avaient pas qualité pour le déposer en premier lieu.

Jeudi, cependant, Motz a écrit dans un avis de 9 à 6 que le panel s'était trompé et que Trump n'avait pas montré que Messitte avait outrepassé son autorité légale en refusant la demande de Trump d'approuver un appel à mi-chemin du litige. Messitte avait émis un ' avis écrit détaillé qui appliquait les normes juridiques correctes ', a écrit Motz, et le désaccord ' vigoureux ' de Trump avec la décision de Messitte n'était pas suffisant pour l'amener à faire appel maintenant.

'Un simple désaccord avec le tribunal de district, l'organe auquel le Congrès a investi le pouvoir discrétionnaire initial de prendre cette décision, ne constitue pas une preuve que la décision était fondée sur un' caprice 'ou que le tribunal de district a usurpé le pouvoir judiciaire', a écrit Motz.

Motz a écrit que Trump n'avait pas non plus montré qu'il était 'clair et incontestable' que l'affaire devait être classée à ce stade du litige. DC et le Maryland poursuivaient de 'nouvelles réclamations', a reconnu Motz, mais elle a écrit que 'des juristes raisonnables peuvent être en désaccord de bonne foi sur le bien-fondé de ces réclamations', ce qui signifiait que le litige sous-jacent devant Messitte devait aller de l'avant.

La majorité du tribunal a rejeté l'autre argument de Trump selon lequel l'affaire devrait être classée car cela le soumettrait, en tant que président, à des demandes d'informations « intrusives » qui violeraient les principes de séparation des pouvoirs de la Constitution. Mais Motz a écrit que DC et le Maryland voulaient des dossiers commerciaux qui n'avaient rien à voir avec les fonctions de Trump en tant que président. Le tribunal a également jugé que les tribunaux fédéraux avaient le pouvoir d'examiner les allégations selon lesquelles un président aurait violé les clauses sur les émoluments.

« Les Framers, préoccupés par l'effet corrosif du pouvoir et animés par la crainte de mélanger indûment les pouvoirs du gouvernement, ont dispersé l'autorité d'appliquer la loi et l'autorité de l'interpréter. Considérer le contraire signifierait que seul le président a l'autorité ultime pour interpréter ce que signifie la Constitution », a écrit Motz. « Permettre au président d'être l'arbitre final de l'interprétation et de l'application de la loi – comme le feraient les dissidents – porterait gravement atteinte à la séparation des pouvoirs. »

Le juge J. Harvie Wilkinson III a écrit dans une opinion dissidente que la majorité « avait largement outrepassé ses limites » en permettant que l'affaire se poursuive. Il a été rejoint par les trois personnes nommées par Trump au 4e circuit – les juges Julius Richardson, A. Marvin Quattlebaum III et Allison Rushing – et les juges Paul Niemeyer et G. Steven Agee.

'La majorité utilise une cause d'action entièrement nouvelle et purement politique pour ouvrir la voie à une attaque contentieuse contre ce président et les futurs présidents et pour un rôle de surveillance judiciaire ascendant sur l'action présidentielle', a écrit Wilkinson.

Tant que la cour d'appel n'était pas disposée à rejeter l'affaire, Niemeyer a écrit dans sa propre opinion dissidente : « Je ne peux qu'espérer et m'attendre à ce que la Cour suprême le fasse en vertu de sa jurisprudence bien établie.

Le tribunal a émis un deuxième, avis plus court Jeudi, il s'agissait de savoir si le 4e circuit avait le pouvoir d'examiner une question distincte en appel – si Trump bénéficiait d'une 'immunité absolue' contre les plaintes déposées contre lui à titre personnel.

DC et le Maryland ont d'abord poursuivi Trump en sa ' qualité officielle ' de président, mais ont ensuite ajouté des réclamations contre lui en sa ' capacité individuelle ' après que Messitte se soit demandé s'il devait y avoir les deux types dans une affaire impliquant un président profitant personnellement de son poste de président. Lorsque Messitte a décidé que DC et le Maryland pouvaient procéder à la collecte de preuves sur les allégations de « capacité officielle », il n'avait pas encore statué sur l'argument d'immunité de Trump sur les allégations de « capacité individuelle ».

Trump a fait valoir que l'ordonnance de Messitte était, en fait, un rejet de l'argument de l'immunité, et cela lui a donné la possibilité de porter l'affaire devant la cour d'appel. En juillet dernier, le panel de trois juges était d'accord avec Trump. Jeudi, Motz, écrivant à nouveau pour la majorité du tribunal dans une décision 9-6, a jugé que le panel avait tort – Messitte avait dit qu'il aborderait les arguments de Trump, et le fait que sept mois s'étaient écoulés pendant que Messitte traitait avec d'autres Les problèmes dans l'affaire n'étaient pas la preuve d'un 'retard déraisonnable ou d'un désir de prolonger inutilement ce litige', a-t-elle écrit.

Niemeyer a écrit une dissidence qui a défendu la décision antérieure du panel. Il a été rejoint par Quattlebaum et Rushing, deux des personnes nommées par Trump par le tribunal, ainsi que par Wilkinson et Agee. Richardson, également nommé par Trump, a écrit qu'il serait d'accord avec Trump pour dire que le président était 'absolument à l'abri' d'être poursuivi en tant qu'individu pour des questions liées à ses fonctions officielles.

METTRE À JOUR

Peut. 14, 2020, à 20:07 PM

Mis à jour avec les commentaires du ministère de la Justice.

Plus à ce sujet

  • Trump ne peut pas être poursuivi par DC et le Maryland pour son hôtel, a statué une cour d'appel fédérale Zoé Tillman 10 juillet 2019
  • Un tribunal a relancé un autre procès contre Trump pour avoir continué à tirer profit de ses entreprisesZoé Tillman Sept. 13, 2019
  • Le ministère de la Justice et les avocats de Trump soutiennent que personne ne devrait pouvoir le poursuivre en justice pour avoir profité de son hôtelZoé Tillman 19 mars 2019